TMK.nun 512.maddesinde, "Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse, belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer. Davada, 14/07/2009 tarihli vasiyetnamede ıskat sebebi yazılmasına rağmen delillere göre yasada aranan ıskat sebeplerinin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Aynı şekilde mirasçılıktan çıkarma haricinde vasiyetname bölümü yönünden de davacı iptal sebeplerini ispatlayamamıştır. Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur." hükmü getirilmiştir....
ın 06.03.2008 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın vasiyetname ile müvekkillerini mirastan ıskat ettiğini, müvekkillerinin mirastan çıkarma işlemini Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/105 Esas 2008/12 Karar sayılı dava dosyasından yapılan tebligatlar ile öğrendiklerini, belirtilen mirastan ıskat sebeplerinden hiçbirinin geçerli ve gerçek olmadığını, Finike Noterliğinin 26.11.2002 tarih ve 06459 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan çıkarma senedinin iptalini, vasiyetnamenin tasarruf nisabını aşan kısmının iptalini ve müvekkillerinin mirastan pay almalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, mirastan çıkarma sebeplerinin doğruluğu ya da yanlışlığı hakkında beyanda bulunmayacaklarını, mirastan çıkarma işleminden müvekkillerinin yararlanmadığını, çıkarılanların altsoyunun yararlandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar, yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir....
Çünkü böyle bir ihlalin müeyyidesi Borçlar Kanununda düzenlenmiş bulunmaktadır. ( İnan, Ertaş, 2000, Miras Hukuku, s.304 ) TMK’nın 512. maddesine göre; “Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse, belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer. Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur.” Somut olayda; davaya konu vasiyetname incelendiğinde, mirasbırakanın, “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, görevli memura direnme, hakaret, kasten yangın çıkarma HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hakaret ve kasten yangın çıkarma suçlarından hüküm kurulduğu, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde hakaret ve kasten yangın çıkarma suçlarından kurulan hükümleri de temyiz ettiği, tebliğnamede bu eylemler nedeni ile kurulan hükümlerle ilgili yapılan temyiz talebine ilişkin görüş bildirilmediği anlaşıldığından,bu hükümler yönünden yapılan temyiz talebi ile ilgili ek görüş bildirilmesi amacıyla dosyanın tetkiksiz Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,10/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma ve tehdit HÜKÜM : -Sanıklar ... ve... hakkında genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma ve tehdit suçlarından beaat; -Sanık ... hakkında güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma suçundan beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan da hüküm kurulduğu ve katılan vekili tarafından bu hükümlerin de temyiz edildiği, ancak tebliğnamede bu yönde görüş bulunmadığı anlaşıl makla; bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gön derilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Asıl davada, davacı vekili, müvekkillerinin 04.11.2008 tarih ve 115 sayılı davalı kooperatifin yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkarıldıklarını, çıkarma kararına gerekçe olarak anasözleşmenin 16. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendinde yer alan "Kooperatife girişte ortaklık şartlarını taşımadıkları sonradan anlaşılanlar veya bu şartlardan birini kaybedenler yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılır." hükmünün gerekçe gösterildiği, sebep gösterilmeden keyfi olarak çıkarma kararının verildiğini ileri sürerek, üyelikten çıkarma kararının iptaline ve kooperatif ortaklığının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda dahi, çıkarılan mirasçı saklı payı aşan miktarı isteyemez ve çıkarma işlemi saklı pay dışında yerine getirilir. Çıkarma sebebi hakkında açık yanılma yapılmışsa, çıkarma tamamen iptal edilir ve hiç çıkarma yapılmamış gibi değerlendirilir. Somut uyuşmazlıkta, muris Meral İzmir .. Noterliği’nde 24.08.2004 günü düzenlediği vasiyetname ile davacı o.. V..’nin evlatlık görevini yerine getirmediği, borç olarak aldığı birikimlerini iade etmediğini, mal kaçırdığını; davacı kızı Nilgün’ün de evlatlık görevini yerine getirmediği gerekçesiyle mirastan çıkarmıştır. Murisin davacılar ve davalı Nükhet dışında mirasçısı bulunmamaktadır. TMK’nın 512. maddesi uyarınca ispat yükü bulunan davalı Nükhet çıkarma sebeplerinin gerçekleştiğini kanıtlayamamıştır....
Paylı mülkiyetin uyum içinde sürdürülmemesi durumu var ise sorunlu paydaş yönünden paydaşlıktan çıkarma (madde; 696, 697) ya da paylı mülkiyetin sonra ermesi (madde; 698-699) davaları düşünülebilir. Ancak eldeki dava bakımından, davacıların tapu iptal ve tescil davası açmalarında hukuki yararları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2021 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, hakkında yönetim kurulunca verilen çıkarma kararını 2006 yılı Temmuz ayı ilk haftasında öğrenmesi sonrasında genel kurula 11.10.2006 tarihinde itiraz ettiği, genel kurulca bu konuda bir karar verilmeden 09.11.2006 tarihinde dava açıldığı, anasözleşmenin 14. maddesinde yönetim kurulunun verdiği çıkarma kararına karşı genel kurula itiraz edildiği taktirde dava açılamayacağının düzenlendiği ve çıkarma kararı nedeniyle maddi zararının bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;Dairemizin ....01.2012 tarih ve 2011/4196 Esas 2012/63 Karar sayılı ilamıyla;dava konusu paranın hesaba girişi sonrası, yönetim kurulunca alınan çıkarma kararının benimsendiği anlamında verilen ve ....06.2003 tarihli kooperatif genel kurulunca alınan yeni çıkarma kararının, davalı ortağa tebliğ edilip edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığından,bu çıkarma kararının davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan, yönetim kurulunca verilen çıkarma kararının kesinleştiğinden bahisle davaya konu paranın çıkma payı olarak kabulünün doğru olmadığı gibi, davalının hesaptaki paranın alınmasına bir diyeceğinin olmadığını bildirmesine ve Halk ...'...
