Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Somut olayda; her ne kadar Mahkemece dava konusu taşınmazlarda intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, İstanbul Bahçelievler 2....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/535 Esas, 2022/64 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; 1- Davanın kısmen kabulüne, Düzce İli Kaynaşlı İlçesi Üçköprü Köyü 61 parsel sayılı taşınmaz bakımından, -15/10/2014 ve 15/10/2015 tarihleri arası dönem için 25.800,00 TL, -15/10/2015 ve 15/10/2016 tarihleri arası dönem için 27.672,00 TL, -15/10/2016 ve 15/10/2017 tarihleri arası dönem için 30.768,00 TL, -15/10/2017 ve 15/10/2018 tarihleri arası dönem için 34.616,00 TL, -15/10/2018 ve 15/10/2019 tarihleri arası dönem için 40.880,00 TL olmak üzere toplam 159.736,00 TL, Düzce İli Kaynaşlı İlçesi Üçköprü Köyü 32 parsel sayılı taşınmaz bakımından, -15/10/2014 ve 15/10/2015 tarihleri arası dönem için 681,00 TL, -15/10/2015 ve 15/10/2016 tarihleri arası dönem için 730,00 TL, -15/10/2016 ve 15/10/2017 tarihleri arası dönem için 813,00 TL, -15/10/2017 ve 15/10/2018 tarihleri arası dönem için 1.012,00 TL, -15/10/2018 ve 15/10/2019 tarihleri arası dönem için 1.106,00 TL olmak üzere toplam 4.342,00 TL üzerinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca dosyanın Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arası Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatma yönünden kabulüne, davacı ... ve ecrimisil yönünden ise reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Söyle ki; dava kısmen kabul edilerek ecrimisile hükmedilmesine karşın, taşınmazlardan hangisi ve hangi tarihler arası ecrimisile hükmedildiği açık ve net olarak hüküm yerinde gösterilmemesi, ayrıca, dava açılmakla intifadan men koşulunun oluştuğunun kabulü ile ecrimisilin dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği dikkate alınmaksızın, ret ile sonuçlanan kararın kesinleşme tarihinden itibaren ecrimisil hesaplanması hatalı olmuştur. Hâl böyle olunca; yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, daha önce açılan ecrimisil ve ortaklığın giderilmesi davası ile intifadan men koşulunun sağlandığının dikkate alınması, çekişmeye konu taşınmazlardan hangisi için ve hangi tarihler arası ecrimisile hükmedildiğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ ve AŞAMALAR: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının Düzce ili Cumayeri ilçesi Ören Köyü 358 parsel sayılı taşınmaz yönünden ecrimisil istemine yönelik olarak açmış olduğu davasının REDDİNE, Davacının Düzce ili Cumayeri ilçesi Ören Köyü 22 ve 486 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalılar T3, T9 Sadet Aşçı ve T5'a ecrimisil istemine yönelik olarak açmış olduğu davasının REDDİNE, Davacının Düzce ili Cumayeri ilçesi Ören Köyü 22 ve 486 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı T11 (ölü) ecrimisil istemine yönelik olarak açmış olduğu davasının KISMEN KABULÜ ile; 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 12/07/2017- 12/07/2018 arası için 1.327,05 TL, 486 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 12/07/2017- 12/07/2018 arası için 253,15 TL olmak üzere toplam 1.580,20 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek yasal faizleriyle birlikte davalı T11 mirasçıları T3, T9 Sadet Aşçı, T5 ve Seher Arabacı'dan alınarak davacıya...
Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Bu koşul dava şartı olması nedeniyle kendiliğinden gözetilir. Bu kuralın birtakım istisnaları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın fındıklık, çayır gibi (kendiliğinden) doğal ürün veren ya da hukuksal semere getiren işletme, fabrika gibi yerlerden olması, ya da paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılmış bulunması halleridir. Somut olayda Mahkemece taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi dava dosyası mahallinden istenerek, dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği tarih saptanarak intifadan menin ne zaman oluştuğu saptanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arası Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile 1/2’şer pay oranıyla malik oldukları 1456 ada 471 parsel sayılı taşınmazdaki 2. kat 4 no’lu bağımsız bölümü sadece davalının kullandığını, daha önce açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulle sonuçlanmasına rağmen davalının taşınmazı kullanımını sürdürdüğünü, önceki dava tarihi olan 26.05.2009 tarihinden itibaren ecrimisil ödemesi gerektiğini ileri sürerek talep artırımı ile birlikte payına isabet eden 18.858,33 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir....
