"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, tarafların ortak murisinin 04.09.2008 tarihinde ölümü ile dava konusu taşınmazın taraflara intikal ettiğini, davalıların dava konusu taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek murisin ölüm tarihini ile dava tarihi arası dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir . Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir ....
, 160 parsel sayılı taşınmazla ilgili ecrimisil talebinin asıl davanın davalısı T7 ve birleşen davanın davalısı T9 yönünden kısmen kabulü ile, -26/07/2016- 26/07/2015 arası 192,38 TL, -26/07/2015- 26/07/2014 arası 182,14 TL, -26/07/2014- 26/07/2013 arası 166,40 TL, -26/07/2013- 26/07/2012 arası 156,08 TL, -26/07/2012- 26/07/2011 arası 147,06 TL olmak üzere toplam 844,06 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl davanın davalısı T7 ve birleşen davanın davalısı T9'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Asıl davada Düzce İli, Merkez İlçesi, Çakırlar Mahallesi, 160 parsel sayılı taşınmazla ilgili ecrimisil talebinin diğer davalılar yönünden ayrı ayrı reddine, 3- Asıl davada Düzce İli, Merkez İlçesi, Çakırlar Mahallesi, 183 parsel sayılı taşınmazla ilgili ecrimisil talebinin asıl davanın davalısı T6 yönünden kısmen kabulü ile, -26/07/2016- 26/07/2015 arası 192,38 TL, -26/07/2015- 26/07/2014 arası...
Davalı vekili cevap dilekçesinde, paydaşlar arası davalarda intifadan men şartının gerçekleşmesi gerektiğini, muris öldükten sonra ağaçların taksim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;Davacıların davasının KABULÜ ile, 09/07/2020- 09/07/2019 arası için 2.893,00 TL, 09/07/2019- 09/07/2018 arası için 2.448,00 TL, 09/07/2018- 09/07/2017 arası için 1.985,00 TL, 09/07/2017- 09/07/2016 arası için 1.357,00 TL, 09/07/2016- 09/07/2015 arası için 1.432,00 olmak üzere toplam 10.115,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacı T3'a VERİLMESİNE, 09/07/2020- 09/07/2019 arası için 2.893,00 TL, 09/07/2019- 09/07/2018 arası için 2.448,00 TL, 09/07/2018- 09/07/2017 arası için 1.985,00 TL, 09/07/2017- 09/07/2016 arası için 1.357,00 TL, 09/07/2016- 09/07/2015 arası için 1.432,00 olmak üzere toplam 10.115,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacı T1'a VERİLMESİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı Ebru, davalıyı davadan önce intifadan men etmediğinden davacının fiilen bizzat kullandığı, 26/b numaralı bodrum katı olan ganyan bayisi için ecrimisil talebinde bulunmaz ise de, davalı tarafından kiraya verilmek sureti ile kullanılan 26/a nolu kafe için intifadan men gerekmediğinin ecrimisil talebinde bulunabileceğinin kabulü gerekmiştir. Bu nedenle; 26/a nolu kafe için usulu ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile; 24/11/2014 ile 31/12/2014 arası dönem için 1608,8 TL 01/01/2015 ile 31/12/2015 arası dönem için 17260,1TL 01/01/2016 ile 31/12/2016 arası dönem için 18209,6 TL 01/01/2017 ile 31/12/2017 arası dönem için 19112,7 TL 01/01/2018 ile 31/12/2018 arası dönem için 22105,8 TL 01/01/2019 ile 31/12/2019 arası dönem için 23253,8 TL olmak üzere toplam 78.297,09 TL ecrimisil dönem sonlarından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Ebru'ya verilmesinin gerekmektedir....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. intifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarih ve 211 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
