Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delilerden, davalının da paydaşı olduğu dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısım paydaşlarına Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/09/2010 tarihli ve 2009/735 Esas, 2010/732 Karar sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiği, intifadan men kuralı o yeri kullanabilecek hissedarlar arasında geçerli olduğundan eldeki davada intifadan men şartının aranmayacağı açıktır. Mahkemece, davalının zamanaşımı def’i doğrultusunda dava tarihi olan 15.04.2013 tarihinden geriye doğru beş yıl gidilerek 15.04.2008 tarihi ile dava dilekçesinde talep edilen 31.12.2012 dönemi arası ecrimisil karara bağlanmıştır. Somut olayda, davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır, süresi içinde cevap dilekçesi verilmemişse zamanaşımı def’inin ıslahla dahi ileri sürülebilmesi de mümkün değildir ....
Bir kısım davalılar duruşmaya katılıp herhangi bir beyanda bulunmamış, bir kısım davalılar da yalnızca hissedarlar arası satışa bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Taşınmazın hissedarlar arasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilebilmesi için, Türk Medeni Kanunu’nun 699/son maddesi hükmü uyarınca tüm paydaşların rızasının bulunması gerekir. Duruşmalara tüm hissedarlar katılmadığı gibi katılan paydaşların da satışın hissedarlar arasında yapılmasını isteyip istemedikleri konusunda beyanları alınmamıştır. Bu durumda taşınmazın hissedarlar arasında satılması konusunda paydaşlar arasında ittifak bulunmamaktadır. Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın umum arasında, açık artırma usulü ile satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde taşınmazın paydaşlar arasında satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arası Elatmanın Önlenmesi- Eski Hale Getirme- Ecrimisil MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.04.2018 tarihli ve 2017/536 Esas, 2018/293 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının uzun süreli kullanıma ses çıkarmaması ve ihtarname göndermemesi nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin ariyet akdi olduğu ve dava açılmakla ariyetin son bulduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verlen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. Kural olarak paydaşlar arası ecrimisil taleplerinde, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemez. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir. Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece hissedarlar arası satışın tüm hissedarların yararına olduğu ve kanunun da amaçladığı bir husus olduğu gerekçesi ile hissedarlar arası ihale yolu ile satışa karar verildiğini, bu nedenle hukuka uygun yerel mahkeme kararının onanmasını ve istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın yerel mahkemeye geri gönderilmeden hissedarlar arasında açık arttırma usulü ile yapılması ibaresinin kaldırılarak umum arasında açık arttırma ile yapılması ibaresinin eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu Kaydı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında paylı mülkiyete tabi bir adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir....
Bozma sonrası; aynı yerle ilgili aynı mahkemede derdest olan 2015/93 Esas ve bozma kararından sonra açılan 2018/296 Esas sayılı ecrimisil talepli dosyaların eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Yerel Mahkemece bozma kararına uyularak asıl ve birleşen dosyalar bakımından yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden 01.06.2012-15.03.2013 arası davacıların payına düşen toplam 6.267,58 TL, birleşen 2015/93 Esas sayılı dosya bakımından 15.03.2013-25.02.2015 arası dönem için toplam 16.417,28 TL, yine birleşen 2018/296 Esas sayılı dosya açısından ise 25.02.2015-25.05.2018 arası dönem için toplam 32.695 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm yine davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davalar ise paydaşlar arası ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1....
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, paydaşlar arası ecrimisil davasıdır. Ecrimisil davaları malik ya da zilyet tarafından açılabilir. Başka bir anlatımla, davacı ayni veya şahsi hakka dayanarak ecrimisil talebinde bulunabilir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
ten alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen dava ise paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Bununla birlikte paydaşlar arası görülen ecrimisil davasında kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Paydaş olmayan üçüncü kişiye karşı açılan ecrimisil davasında ise intfadan men koşulu aranmaz. Mahkemece, davalının taşınmazı felçli olan mirasçı annesi namı ve hesabına kullandığı yönündeki savunması dikkate alınmalı, paydaşlar arası ecrimisil söz konusu ise intifadan men ön koşulu üzerinde gereği gibi durulmalı, Yasa ve yerleşik uygulamaya uygun şekilde yeterli araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre istek hakkında bir karar verilmelidir. Açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir....
