"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2011/344-2013/640 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, kayden paydaşı oldukları 6492 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı Zeynep tarafından kullanıldığını, taşınmazdan yararlanamadıklarını, 3.9.2010 tarihinde keşide ettikleri ihtarnameye davalıların yanıt vermediklerini ve ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 65.000,00-TL. ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
Ortaklığın giderilmesi davalarında iyiniyet incelemesi yapılamaz. a-Her ne kadar istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davaya konu taşınmazın satışının sadece paydaşlar arasında yapılmasına karar verilmesi gerektiğini ifade etmiş ise de; TMK 699.maddesinin son cümlesi uyarınca satışın paydaşlar arasında artırmayla yapılmasına karar verilmesi, bütün paydaşların rızasına bağlıdır. Bu nedenle bütün paydaşların hepsinin birlikte rızası bulunmadan açık artırmanın sadece paydaşlar arasında yapılmasına karar verilemeyecektir.Bu nedenle satışın sadece paydaşlar arasında yapılması yönünde taraflar arasında uzlaşma sağlandığına dair bir delil de dosyada mevcut olmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir....
arasında ivaz verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, paydaşlar arasında dava konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Ortaklığın giderilmesi davaları çift taraflı davalardır. Taraf teşkili ise kamu düzenine ilişkindir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur....
Somut olaya gelince; satış bedelinin tapudaki paylar oranında paydaşlar arasında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken satış bedelinden tüm yargılama giderleri çıktıktan sonra arta kalan paranın tapudaki paylar oranında paydaşlar arasında dağıtılmasına karar verilmesi ve kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar Mesut ve Murat vekiline AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Ortaklığın giderilmesi davalarında iyiniyet incelemesi yapılamaz. TMK 699.maddesinin son cümlesi uyarınca satışın paydaşlar arasında artırmayla yapılmasına karar verilmesi, bütün paydaşların rızasına bağlıdır. Bu nedenle bütün paydaşların hepsinin birlikte rızası bulunmadan açık artırmanın sadece paydaşlar arasında yapılmasına karar verilemez İstinaf eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde davaya konu taşınmazların aynen taksiminin kabil olduğunu ifade etmiş ise de; Mahkemece davaya konu taşınmazlar üzerinde yapılan keşif sonrasında fen bilirkişisi kadastro teknisyeni Selahattin Boy tarafından tanzim olunan 12/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda inşaat bilirkişisi inşaat mühendisi Fatih Işık tarafından tanzim olunan 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazların aynen yahut ivaz ilavesiyle taksimlerinin mümkün bulunmadığı,ancak satılarak ortaklığın giderilebileceği belirtilmiş olmakla davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılması halleridir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların taşınmazda el birliği mülkiyeti ile malik konumunda olduklarını, ancak taşınmazın kullanımına ilişkin paydaşlar arasında sorunlar çıkmaya başladığını belirtmiş ve taşınmazların satış yoluyla ortaklığın giderilmesini talep ettiğini, tarafların Nazmiye Güney'in mirasçıları olduğunu, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ancak paydaşlar arasında yapılmasını talep ettikleri görülmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2018/412 E 2020/1044 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar tarafından sunulan 05/048/2018 havale tarihli dilekçesi ile, Çorum ili Merkez ilçesi Tepecik Mah. Milönü Mevkii 790 ada 3 parselde kayıtlı dairenin davalılar ile paylı mülkiyette bulunduğunu, iş bu gayri daire niteliğindeki gayri menkulün satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih 2018/412 Esas, 2020/1044 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T12 vekili istinaf dilekçesinde özetle; satışın sadece paydaşlar arasında yapılmasını istediklerini, bu konuda karar verilmediğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir....
