"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Dava, kiracı tarafından alt kiracıya karşı açılan kiralanana vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi yoktur, Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre, temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bunlardan ayrı olarak mahkemenin mevcut kabulüne göre ise, her ne kadar davaya konu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesine karar verilmiş ise de; eldeki davanın paydaşlar arasında yürüyen dava olduğu, bu sebeple de Yargıtay 8.H.D.'nin 2018/7321 E. 2020/7932 K.sayılı ilamında da "dava konu taşınmazda davalıların da paydaş olduğu gözetilerek davacıların payı oranında elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken" denilmek suretiyle belirtildiği üzere, davalının da paydaş olması nedeniyle davacıların payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca Kayseri 6.AHM'nin 2012/351 E. sayılı dava dosyası bozma sonrasında 2021/219 E. numarasını almış olup özellikle bozma sonrası alınan ecrimisil raporu da bulunmak suretiyle bu dava dosyası örneğinin eldeki dava dosyası içine kazandırılması gerekecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazına davalının ağaç dikmek ve tel örgüleri sökmek suretiyle el attığını iddia ederek, el atmanın önlenmesine ve ağacın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesine ve asma ağacının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, yargılama aşamasında kullanım konusunda taraflarca protokol düzenlendiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle el atmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 739 ve 1231 parsel sayılı taşınmazların davacıya, 812 parsel sayılı taşınmazın tüm davalılara, 1230 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’ya, 1229 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e, 1257 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e ait olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında taraf vekilleri 17.04.2012 tarihli anlaşma protokolü ibraz etmişler daha sonraki tarihte davacı vekili, davalılar tarafından protokol hükümlerine uyulmadığını bildirip, el atmanın önlenmesini istemiştir. Bu durumda el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından söz etmeye imkan yoktur....
Mahkemece; “Davanın kısmen kabulü ile 6 parsel sayılı taşınmazda, Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide D harfi ile gösterilen 217 m2'lik alana davalılar tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, D harfi ile gösterilen ve davalılar tarafından müdahale edilen 217 m2 olarak belirtilen alan için 2011-2013 yıllarına ait toplam 171,43 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalıların paydaş oldukları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava ise tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tazminat ve ecrimisil istekleri yönünden dava tefrik edilmiş, el atmanın önlenmesi isteği bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki davanın çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi niteliğinde olduğu, yapılan ölçüm sonucunda davalının davacıya ait parsele tecavüz ettiğinin ispat olunduğu, Yargıtay kararlarına göre salt binanın rayiç değerinin zemin değerinden yüksek olmasının, yıkımın aşırı zarar doğuracağını göstermeyeceği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen sebeplerle karara itiraz ettiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesinden ötürü ecrimisil istiyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Reddine, Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı, bu nedenle bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kabul edilen ecrimisil değeri üzerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece, hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen el atmanın önlenmesi davası bakımından da nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi isabetsizdir....
Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1.(1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
