Bir kısım davalılar T4 T5 ve T3 vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 31/03/2022 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; "davacı yan davalılar tarafından taşınmaz payına el atıldığından bahisle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulmuş olup işbu dava mahkeme tarafından usul ve yasaya uygun olarak reddedilmiştir. Ancak yargılama konusu olayda ise yukarıda bahsi geçtiği üzere el atmanın önlenmesi davasının açılabilmesi ve ecrimisil talep edilebilmesi için gerekli şartlar oluşmamış olup bu durum 07.04.2021 tarihinde mahallinde yapılan keşifle de bizzat gözler önüne serilmiştir....
-KARAR- Dava, bağımsız bölüm ve eklentilerine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Kayden davacılara ait 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı depo niteliğindeki bağımsız bölüm ile yine davacı ...’e ait bağımsız bölümlerin eklentisi olan E1-2-3-4 nolu kömürlükleri davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanarak el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Çekişmeli bölümlere, davalı bankanın kırtasiye eşyalarını davacı ...’in isteği ile koyduğu dolayısı ile ecrimisil koşullarının oluşmadığı gözetilerek ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8,20 TL....
El atmanın önlenmesi davası yönünden, dava açıldığı tarihte davacılar dava açmakta haklı olduğundan kendilerini vekille temsil ettiren davacılar lehine mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ile birlikte paydaşı oldukları 341 parsel sayılı taşınmazın 26,2 dönümlük kısmının kullanımına davalı tarafından engel olunduğunu ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, rızai taksime dayalı kullanımın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava; paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemlerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
Aynen taksim ve diğer mirasçılar ile birlikte kullanılması mümkün olmayan zemin kata yönelik el atmanın önlenmesi davasının dinlenemeyeceğini, 8. Payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiğini, 10. Hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığını ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddeleri, 2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1....
Dava; el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Yani; asıl olan mülkiyet hakkıdır ve malik ile davalı arasında akdi bir ilişki yoksa, malikin dava açma hakkı her zaman için vardır. Açıklanan bu ilke ışığında somut olaya gelince; 28.03.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre toplamda 6,37 metrekare tecavüz belirlenmiş olup, dava açılmakla rıza geri alınmıştır....
O halde, paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Açıklanan hukuki olgular ışığı altında somut olaya gelince; Mahkemece, hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
