Davalı ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; tarafların çekişme konusu taşınmazlarda verasette iştirak halinde mülkiyet sahibi oldukları anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2011/253-2013/599 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalılar ile ortak mirasbırakanları H.. K..'dan intikal eden dava konusu 632 parsel sayılı taşınmazda payına düşen yaklaşık 4 dönüm yüzölçümündeki zeytinliğin, 1995 yılından bu yana rızası hilafına davalılar tarafından kullanıldığını, uyarılarına rağmen müdahalelerine devam ettiklerini ileri sürerek, payına elatmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Mehmet, mirasbırakan babaları H.. K..'...
Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 1565 ada 1 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen binadaki 1 ve 2 nolu dairelere karşılık gelmek üzere dava dışı kişiden pay satın aldığını, ancak davalının anılan daireleri dükkana dönüştürerek kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının üstün hak sahibi olmadığını, kullandığı bölümlerin kendisine devredilen yerler olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
önlenmesi talebi açısından dava değerini bildirmesi için verilen kesin süre akabinde 310.000 TL elatmanın önlenmesi değeri belirleyerek harcı ikmal etmiştir....
Elatmanın önlenmesi davası açılmadan önce intifadan men koşulunun gerçekleştirildiği davacı tarafça ispatlanamamıştır. Bu durumda elatmanın önlenmesi davasının dava dilekçesinin tebliği tarihi olarak esas alınması ve bu tarih ile birleşen ecrimisil davasının dava tarihi arası dönem için ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle, tarafların ileri sürmüş oldukları istinaf sebepleri ayrı ayrı yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 27 parsel sayılı taşınmazın taksimi, fiili kullanma biçimi hususunda eski paydaşlar ile davalı arasında 14.07.2004 tarihli sözleşme mevcut olduğunu, anılan sözleşmede imzası yeralan ... ... ile ... ... ...'un paylarını ve onlara özgülenen kısımları satın aldığını, ancak kendisine ait 8 m2'lik yere haksız yere davalının ellattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu parselde paydaş olup, bu yerde bulunan dükkanı emlakçı vasıtasıyla satın aldığını ve aldığı sınırlarla kullandığını, herhangi bir işgalinin sözkonusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalı ile paydaş oldukları 240 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tamamını davalının sürüp, buğday ektiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"...dava konusu taşınmazda, paydaşlarında tasarrufunda olmayan yerin tarıma elverişle olup olmadığının, davacının tasarruf edip edemeyeceğinin paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davalarında dikkat edilmesi gereken ilkeler gözetilmek suretiyle saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulması üzerine bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın kullanılmayan kısmının hali hazırda tarımsal amaçlı kullanıma uygun olmadığı, kalan kısmın taraflarca 1/2'şer oranda kullanılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalı ile paydaş oldukları 240 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tamamını davalının sürüp, buğday ektiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"...dava konusu taşınmazda, paydaşlarında tasarrufunda olmayan yerin tarıma elverişle olup olmadığının, davacının tasarruf edip edemeyeceğinin paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davalarında dikkat edilmesi gereken ilkeler gözetilmek suretiyle saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulması üzerine bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın kullanılmayan kısmının hali hazırda tarımsal amaçlı kullanıma uygun olmadığı, kalan kısmın taraflarca 1/2'şer oranda kullanılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 553 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kabulü ile 7.140,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikle, her ne kadar el atmanın önlenmesi isteğinin reddedilmiş olması doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
