"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile paydaşı olduğu çekişme konusu 5570 parsel sayılı taşınmazdaki binasına davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, payına yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu evin, miras bırakanı tarafından kendisine verildiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiaları sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ve müdahil davacılar, paydaşı oldukları 196 ada 10 parsel sayılı taşınmazda paydaşlar arasında yapılan ve noterde onaylatılan protokole aykırı olarak paydaşların ortak kullanımına bırakılan bölümü davalının sahiplenerek dükkan haline getirdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, mevcut haliyle taşınmazın 20 yıldır kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak fiili taksim sözleşmesine göre yol olarak bırakılan bölüme elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
Davacı, paydaşlar arasında yapılan fiili taksim sonucu davalının dava konusu taşınmazın bir kısımını yol olarak bıraktığı halde bu yeri kullanmasına izin vermediğini öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davacının talebinin genel yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden ve uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, paydaşlar arasında görülen çaplı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, tereke tespit ve teslim isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
-KARAR- Dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak hüküm kapsamına alınan ecrimisilin “davacıdan alınarak davalılara verilmesi” biçiminde yazılmış olması HUMK'nun 80 ve 459. maddelerine göre maddi yanılgıya dayalı olup, düzeltilmesi mümkün olduğundan anılan ibarenin “…..lira ecrimisil dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacılara verilmesi” biçiminde düzeltilmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Somut olaya gelince, davacıların, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli eldeki davayı açtıkları, Mahkemece verilen görevsizlik kararı sonucunda elatmanın önlenmesi isteğinin Milas Kadastro Mahkemesince yargılamasının yapıldığı, eldeki davadaki uyuşmazlığın ise ecrimisil isteği olduğu, Milas Kadastro Mahkemesi'nin 28.04.2010 tarihli ve 2006/204 Esas, 2010/75 Karar sayılı elatmanın önlenmesi ve tespite itiraz istekli dosyası ile elatmanın önlenmesi isteğinin davacıların taşınmazlardan yararlanmasının davalılarca engellenmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın derecattan geçerek düzeltilerek onandığı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 21.06.2012 tarihli ve 2012/3289 Esas, 2012/4834 Karar sayılı kararı ile de karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin kararın bu suretle kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkemece, paylı mülkiyete tabi çekişme konusu taşınmazda tarafların paydaş olduğu, davalının taşınmazın bir kısmına davacı dışındaki diğer paydaşların bilgisi dahilinde harfiyet döktüğü,paylı mülkiyette paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenemeyeceği, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiği,somut olayda, paydaşlar arası fiili kullanma biçiminin oluştuğu, paylı mülkiyette olağan yönetim sınırlarını aşan ve paylı taşınmazın değerinin veya yarar sağlamaya elverişliliğinin korunması için gerekli bakım, onarım ve yapı işlerinde pay ve paydaş çoğunluğunun bulunmasının zorunlu olduğu,diğer paydaşların da davaya müdaheleleri ve beyanları dikkate alındığında bakım işinde pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığının anlaşıldığı,davacı tarafın kendisine fiilen...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2013/77-2013/808 Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil; birleştirilen dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği, toplanan deliller ile özellikle 109 ada 16 parselde davacıların kullandığı veya kullanabileceği bir bölümün bulunmadığı ve davalı Gülcan dışındaki diğer davalıların taşınmazı tasurruf ettikleri saptanarak pay oranında elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Hal böyle olunca; davacının, dava dilekçesinde terditli talepte bulunarak, elatmanın önlenmesi ve yıkım, mümkün olmadığı takdirde elatılan bölümün arsa bedelinin tahsili talebinde bulunduğu, teknik bilirkişilerce davacının payının arsa değerinin 28.440.00.-TL olarak belirlenmesi üzerine davacının yargılama sırasında 10.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı C.. Ç.. yönünden dava değerini 28.440,00.-TL'ye yükselterek bu miktar üzerinden harç ikmali yaptığı da gözetilerek, öncelikle davacının talebini, terditli isteği olan arsa bedelinin tahsiline hasredip hasretmediğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, elatmanın önlenmesi, yıkım, mümkün olmaz ise arsa bedelinin tahsilinin talep edildiğinin belirlenmesi halinde, davacının payına vaki elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir....
