ın mirasçı olarak kaldıkları, davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açıldığı, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği bakımından değer gösterilerek harcın alındığı, Dairenin yukarıda içeriği açıklanan bozma ilamı sonrasında davacının ve davalının elatmanın önlenmesi isteği bakımından davayı takip etmediklerini bildirdikleri görülmektedir. O hâlde, taraflarca takip edilmeyen elatmanın önlenmesi isteği bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği açıktır. Ancak, açıklanan bu husus taraflarca temyiz edilmediğinden elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olması bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer taraftan, hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2014 NUMARASI : 2013/35-2014/10 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile, davalılardan ...’ün 317 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 01.12.2014 hakim havale tarihli fen bilirkişilerinin raporunda belirtilen 6.263,46 m²'lik alanın ( ...'ün kullandığı yer ) davacı hissesine karşılık gelen ( 1/8 ) 2.987,50 m²'lik kısmına vaki elatmanın önlenmesine, davalılar ... ve ...'ün 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı hisssesine karşılık gelen (1/8) 1.371,25 m²'lik kısmına vaki elatmanın önlenmesine, davalılar ... ve ...'ün 307 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı hisssesine karşılık gelen (1/8) 347,50 m²'lik kısmına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şuyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz....
Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şuyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz....
Noterliği kanalı ile tecavüzün sonlandırılması hususu 28.05.2014 tarihinde davalıya ihtar edilmesine karşın durumun değişmediğini, davalının tutumu nedeniyle vekil edeninin maliki olduğu taşınmazlardan faydalanamadığını açıklayarak, 05.06.2014 tarihi ile dava tarihi arası dönem için şimdilik 10.000 TL ecrimisilin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, davalı davaya süresinde cevap vermemiş ancak katıldığı oturumlarda davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlarda tarafların müşterek malik olduğu sabittir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, geçit hakkı tesisi isteğine ilişkin olup, paya yönelik elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin kısım temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na, GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup davada zilyetliğe dayanılmadığına ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2. kez incelemesinde geçerek hükme bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı; kök mirasbırakanları Baba ve ...’ye ait 103 ada 1, 104 ada 9 ve 114 ada 74 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ile paydaş olduklarını, davalının müdahalesi nedeniyle payına karşılık yer kullanamadığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının çekişmeli taşınmazlarda bir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 3301 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalının bitki dikmek suretiyle haksız bir şekilde müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazda bulunan dikili şeylerin ve tesisatın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, harici ve resmi sözleşmelerle satın almış olduğu yeri uzun süredir kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
