"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusuz kalan el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Öyleyse, davacının payına karşılık dava konusu taşınmazda kullanabileceği yerler olduğuna göre davacı paydaş, diğer paydaşlardan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteyemez ve davanın reddi gerekir. Hâl böyle olunca; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteme koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan keşif sırasında dinlenen tanık beyanları ve yine keşif sırasında dava konusu taşınmazların fiili durumları ile ilgili mahkemenin gözlemi ve bilirkişilerin beyanları nazarı itibare alındığında müvekkilimin taşınmazları kullanmadığını, hatta bazı taşınmazların başkaları tarafından dahi kullanılmayıp körlük (uzun süredir kullanılmamış) olduğunun sabit hale geldiğini, buna rağmen sanki tüm taşınmazların müvekkili tarafından kullanılıyormuş gibi müvekkilinden ecr-i misil tahsiline karar verilmiş bulunmasının dosya kapsamına aykırı olduğunu, bu nedenle kararın müvekkilinden ecr-i misil tahsil edilmesine ve buna bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsisine ilişkin kısmınının istinaf etme zarureti hasıl olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, davacının el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; 1520 nolu parselde davalı ...’un fazladan kullandığı Cemil mirasçıları hissesi 1684,06 m² yere elatmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten reddine, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile dahili davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ............. yönünden husumetten reddine, davanın el atmanın önlenmesi ve kal yönünden reddine ve ecrimisil ve el atma bedeli yönünden ise, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Köyü 134 ada 48 ve 51 parsel, 138 ada 25 ve 27 parsel ... taşınmazlarda tarafların elbirliği halinde malik olup dava dışı kişilerin de malik bulunduğu, elbirliği yada müşterek maliklerden her birisinin diğer paydaşa karşı payına vaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davası açabileceğini, ecrimisil talep edilebilmesi içinde intifadan men koşulunun gerçekleşmesi gerektiği ve davalı tarafından dosyaya sunulan ve geçersiz bir sözleşme olan taksim sözleşmesinden önce davacıların dava konusu taşınmazları kullanmak istediklerine dair bir ihtar veya ihbar bulunmadığı gibi daha önceden açılmış el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığını, bu nedenle 2016 yılı Ocak ayı öncesi yönünden intifadan men koşulunun gerçekleşmemesi sebebiyle davacıların daha öncesi için ecrimisil talep edemeyeceklerini, davalının dava konusu edilen 138 ada 25 parsel dışındaki (27-48-51 parseller) parselleri kullanmayı davadan önce bırakmış bulunduğunun, mahallinde yapılan keşif ve tanık...
Öte yandan 6100 sayılı HMK’nin 341. ve 362. maddeleri uyarınca verilecek kararların tabi olacağı yargı yollarının bu değere göre belirleneceği açıktır. Dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil olarak açılmış, dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava değeri gösterilmemiştir. İlk derece mahkemesince de taşınmaz başında keşif yapılmasına rağmen el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava değerine yönelik rapor alınmamış ve bu suretle eksik harç tamamlatılmamıştır. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesi tarafından el atmanın önlenmesi talebi yönünden ek rapor alınarak davacıya harcı yatırması için süre verilmesi, harcı yatırması durumunda davaya devam edilmesi, süresinde yatırmaması durumunda ise el atmanın önlenmesi yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Ancak, çekişmeli taşınmazda paydaşlar arasında fiili bir taksim ya da kullanım biçimi bulunmadığına göre, paya yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, paydaş olan davalının taşınmazın kabul kapsamında kalan kısmından el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
