Davacıların dava konusu taşınmaza el atmanın önlemesi talebi hakkında açılmamış sayılmasına karar verildiği halde el atmanın talebi yönünden kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının talebinden ve payından fazla alan için ecrimisil hesaplandığını, davacının kardeşi olan ve tanık olarak dinlenen Saime’nin, davacının yerini kullanmakta olduğunu belirtmiş olduğunu, husumetin bu şahsa yöneltilmesi gerektiğini, rızai taksim sözleşmesinin sahte olduğunu, bu sözleşme baz alınarak yapılan bilirkişi incelemesinin hatalı olduğunu, taşınmazın kimler tarafından ve nasıl kullanıldığının araştırılmadığını, en başından beri davalıya hatalı tebligat yapıldığını ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, tanık beyanlarıyla da davacının payına düşen kısmı davalının kullanmadığının belli olduğunu, bozma ilamının gereklerinin yapılmadığını savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ecrimisil isteminin reddi ile el atmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; istenen ecrimisil miktarı olan 5.104,00 TL’ye göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak açıldığını, görevin müddeabihlerin toplamına göre belirlenmesi gerektiğini bildirerek değere göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Taraflar arasındaki el atmanın önlemesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davalı vekili, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise, davacının paydaşı olduğu 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında belediyece alınmış bir kamulaştırma kararı olmadığı gibi fiili olarak bir el atmanın da bulunmadığını, alanın boş olduğunu, ayrıca revizyon öncesi 5563 ada 1 parselin semt spor sahası vasfında olduğunu, bu nedenle davacının anılan taşınmazdan gelir elde etme imkanı (zararı) bulunmadığından ecrimisil isteyemeyeceğini, işgalin olduğu varsayılsa bile davacının yıllarca fiili kullanıma göz yumarak belediye aleyhine el atmanın önlenmesi davası açmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile; 18/02/2008-31/12/2008 tarihleri arası 8.500,62 TL, 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arası 10.092,00 TL, 01/01/2010-22/09/2010 tarihleri arası 8.343,98 TL ecrimisilin dönemsel yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir....
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın kullanımın engellenmediğini, ihtara verilen cevapta açıkça belirtildiği gibi ecrimisil gerektirecek delil elde edilmediğini, davaya konu zeminkatın uzun süredir boş olduğunu, davanın reddini istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/04/2015 NUMARASI : 2012/189-2015/306 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2016/1148 ESAS, 2020/603 KARAR DAVA KONUSU : Paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
yönünden reddine, davacının, el atmanın önlenmesi talebi yönünden davasının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, davacının ecrimisil talebine ilişkin davasının 14.227,04 TL yönünden kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şevket Bostan temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazda bulunan yapının kaçak olduğunu, kaçak yapı ile ilgili ecrimisil talebinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, aralarında fiili paylaşım yapıldığını, davacının arsa üzerindeki muhdesata hiç bir katkısı olmadığı, çıplak mülkiyetin davacıya ait olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2....
