Dosya incelendi, duruşma istemi yargılama gideri olmadığından ve değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 412 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalının paydaş oldukları ve dava dışı paydaşların bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dava tarihi itibarıyla davacının taşınmazda kullandığı bir bölümün bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekilinin; davalının hiçbir hukuki dayanağı olmadığı halde vekil edeninin taşınmazında haksız işgalde bulunduğundan bahisle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/1 ESAS, 2022/363 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Ordu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili; davacıların Fatsa 2. Noterliği'nin 13/10/2005 tarihli ve 5318 yevmiye numaralı sözleşmesi ile Ordu ili Fatsa İlçesi Dumlupınar Mahallesinde kain 396 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde imalatı planlanan inşaat hakkında yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi (APKİYS) akdettiklerini ancak, ifa modalitelerine aykırı hareket etmek suretiyle yüklenicinin inşaatı vadesinde tamamlamadığını, bu sebeple akdin feshi ve zararların tazmini için Fatsa 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KEÇİBORLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2012/193-2013/53 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 30 parça taşınmazı icra dairesi kanalı ile yapılan satış yoluyla edindiğini ancak taşınmazların önceki maliki olan davalının taşınmazları hiçbir hakka dayanmadan kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açılmış, yargılama aşamasında davacı elatmanın önlenmesi isteğinden feragat ederek davasını ecrimisile hasretmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 428 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan dairenin davalılar tarafından haklı ve geçerli bir neden olmasızın kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2020/61 ESAS, 2022/74 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/61 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2022/74 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/01/2009 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne 8.524,00TL ecrimisilin her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının davacıya ait olan paya müdahalesinin men'ine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2010/55-2013/74 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 761 parsel sayılı taşınmazda fiili taksim sonucu kullanımlarına bırakılan bölüme davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek, paya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, taşınmazın kullanımına ilişkin rızaî taksimin olmadığını, paylarına isabet eden miktardan fazla yer kullanmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “...davacıların çekişmeli taşınmazda bir yer kullanmadıkları belirlenmiş ise de; kullanabilecekleri bir yer olup olmadığı yönünden araştırma yapılıp bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .. ..’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
