Mahkemece, davacının iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle davalının paya vaki elatmasının önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 2. Davacı, dava dilekçesi ile paydaşı olduğu taşınmaza davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istediği ve davalının çekişmeli taşınmazda pay sahibi olmadığı da dikkate alınarak 531 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken 1/24 pay üzerinden elatmanın önlenmesine karar verilmesi isabetsizdir. 3....
-KARAR- 1- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/253 Esas sırasında dava konusu taşınmazın aynına ilişkin olarak açılmış, aile konutu şerhine dayanan tapu iptali ve tescil davası olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerekirken, aksi değerlendirme ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, TMK'nun 683 maddesinde düzenlendiği üzere; "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma veya tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açıbileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesinide dava edebilir."...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2019 tarihli ve 2017/487 Esas, 2019/41 Karar sayılı kararıyla davanın elatmanın önlenmesi isteminin reddine ecrimisil isteminin ise 516,03 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Dava , elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir . 1.Davacı vekili, davalı yanın temyiz dilekçesini 27.02.2015 tarihinde tebliğ almış ve 10.03.2015 tarihinde katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuş olup, yapılan temyiz başvurusu süresi gectiğinden davacı tarafın katılma yoluyla temyiz başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek asıl davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, 3.Somut olayda, eldeki dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak açılmış olup dava açılırken talep edilen 16.500 TL ecrimisil miktarı 23.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 32.366 TL’ye arttırılmıştır....
ten satın aldığı 1 numaralı dükkanı davalıların aradaki duvarı kaldırarak kendi dükkanlarına dahil etmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek, asıl davada davalı ..., birleştirilen davada ise davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemiş, davalı ... tarafından aleyhine açılan birleştirilen davanın ise reddini savunmuştur. Birleştirilen davalarda davalı/davacı ..., davanın reddini savunmuş, birleşen dosyada; kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda kendisinin de paydaş olduğunu, 20/217 payını 17.09.2003 tarihinde, 20/217 payını ise 18.02.2004 tarihinde satın aldığını, çekişme konusu yeri payına istinaden kullandığını ileri sürerek, davalılar ... ve ...'un elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ..., taşınmazla ilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 643 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından hiçbir hakka dayalı olmaksızın kullanıldığını, sözlü uyarılara ve ihtarname keşide edilmesine rağmen davalıların işgale son vermediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazdaki yapıların yıkılmasına ve taşınmazı edindiği tarihten itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil ve Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin kayden paydaşı olduğu 149 ada 5, 154 ada 1, 155 ada 5, 167 ada 2 ve 151 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından haksız şekilde kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ile 10.742,89 TL ecrimisil talep ve dava edilmiştir. Yargılama aşamasında davacının vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından davaya devam olunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ten alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen dava ise paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Somut olayda, davacının elatmanın önlenmesi talebine ilişkin vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Dava açılırken elatmanın önlenmesi talebi yönünden değer belirtilmemiş, ecrimisil talebi yönünden 10.000,00 TL dava değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiştir. Yargılama aşamasında davaya konu taşınmazın değerinin bilirkişilerce belirlenmesine rağmen, elatmanın önlenmesi talebi açısından harç yatırılmaksızın yargılamanın sonlandığı anlaşılmıştır. Elatmanın önlenmesi talebi yönünden vazgeçme sebebiyle davanın reddine karar verildiğinden bir kısım davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir....
