"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, paya yönelik müdahalenin men’i ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalının paydaş olduğu dava konusu taşınmazı davalının kiraya verdiğini ve kira bedellerini kendisinin tahsil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 05/09/2009 tarihinden itibaren davacı Erkan Şayir için 183.960,00 TL, davacı ... için 167.960,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 391.920,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, kayden maliki olduğu 23961 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki gecekondu ve müştemilatının zaman içinde yıkıldığını ve 263/A numarasında bulunan tesis ve müştemilatın davalılarca haksız yere kullanıldığını, Ankara 23 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/175 Esas sayılı dosyası ile açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli davanın kabulle sonuçlanıp kararın kesinleştiğini, ancak davalıların kullanımının 01/07/2012 tarihine kadar devam ettiğini ileri sürerek 01.01.2008 - 14.05.2009 tarihleri arası 3.810 TL ecrimisil bedeli ile ilk dava tarihinden tahliye tarihine kadar (14.05.2009-01.07.2012 tarihleri arası) olan süre için 16.890 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 699 ada 65 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümde davalı ile birlikte 1/2 oranında paydaş olduklarını, taşınmazda davalının eşi lehine intifa hakkı şerhi bulunduğunu ve taşınmazın tamamının davalı paydaş tarafından kullanıldığını, ihtarname ile intifadan men etmesine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek paya vaki elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı ecrimisildir....
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalının taşınmazın tamamını kullandığının sabit olduğu gerekçesiyle paya yönelik elatmanın önlenmesine, intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 31.01.2018 tarihli ve 2015/6977 Esas, 2018/598 Karar sayılı ilamı ile davacının tüm; davalının ise bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği belirtilerek Mahkemece ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava, paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise mirastan feragat sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen tapu iptal tescil davasının davacısı ve elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davanın davacıları tarafından 38 parsele hasren temyiz edilmiştir. Verilen karar ve temyiz edenin sıfatına bakılarak 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2013 NUMARASI : 2013/269-2013/566 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arasında Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, paydaşı olduğu 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 19 numaralı bağımsız bölümün işyeri olarak davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmasının önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın, davacının yazılı muvafakati ile kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, paya vaki elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 1....
(HUMK 13-1 ) Elatmanın önlenmesi davası da taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğundan HUMK’nu 13. maddesinde öngörülen mahkemede açılmalıdır. Mahkemenin yetkili olabilmesi için, taşınmazın mahkemenin bulunduğu ilçe sınırının ( adli sınırın ) içerisinde olması gerekir. Elatmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil de istenmişse esas davayı elatmanın önlenmesi teşkil ettiğinden diğer istekler hakkında da elatmanın önlenmesi davası gibi kesin yetki kuralına göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde karar verilir. Somut olayda da dava; elatman önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler benimsenmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğrudur.Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 624 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine, 8 ve 626 sayılı parsellerle ilgili ecrimisil davasının reddine, 8 ve 626 sayılı parseller yönünden açılan paya vaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte miras bırakanlarından dolayı paydaş bulunduklarını, davalıların paylarından fazla yer kullanmaları sebebiyle paylarını kullanamadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar Dairece; ''davacıların taşınmazda kullanabileceği bir yerin olmadığı saptanarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davacıların payları oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken her bir davalının malik olduğu paya karşılık gelecek biçimde miktar hesaplaması yapılarak bu miktarlardan fazla kullanılan kısma elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir....
