aksi halde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açacağı yönünde Gölhisar Noterliğinden 01/12/2016 tarihli 4652 yevmiye nolu ihtarname çektiğini, 06/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak taşınmazı halen boşaltmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı kararının kesinleşme tarihi 30/01/2012 olup asıl ve birleşen davalar yönünden 30.01.2012 tarihinden önceki kullanımın kötüniyetli kullanım olarak kabul edilemeyeceği, her iki tarafın da bu tarihten sonraki kullanımlarının haksız işgal olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda asıl davada kayıt malikleri tarafından açılan elatmanın önlenmesi isteğinin, davalıların taşınmaza haksız olarak elattıkları sabit olmakla kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, 30.01.2012-23.10.2012 tarihleri arası dönem için davalı taraftan ecrimisil talep edebilecekleri; birleşen dava yönünden de birleşen davada davalıların hakimiyeti altında olduğu anlaşılan 1 nolu bağımsız bölümle ilgili elatmanın önlenmesi kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, 30.01.2012 tarihi ile birleşen dava tarihi olan 02.07.2013 arası ecrimisil talep edilebileceği, 07.03.2016 tarihli bilirkişi raporu yöntemine uygun olup asıl dava yönünden davacıların talep edebilecekleri ecrimisil miktarı 5.134,98 TL olmakla birlikte istinafa...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2015 ve 15.04.2016 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl ve birleştirilen davalarda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 24.05.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Asıl ve birleştirilen davalar, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; Samandağ ilçesi, ......
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, (eski) 849 ada 10 , (yeni) 3204 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, paylarına vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle paya el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; Ecrimisil isteminin reddi'ne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 1.11.2004 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.1998 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/146 E. sayılı davanın reddine dair verilen 02.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve müdahil davalı ve davacı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paylı taşınmazda oluşan yararlanma hakkına öteki paydaşın elatmasının önlenmesi istemiyle açılmıştır. Birleşen davada 11 parsel sayılı taşınmazın gitti kayıtlarındaki paya vaki elatmanın önlenmesi ve 70.000 lira ecrimisil istenmiştir....
Mahkemece, müdahalenin men'i talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ecrimisil istenen dönemler 30.07.2010-31.12.2010 ile 01.01.2011-30.09.2011 arası dönem olması gerekirken hükmün 2.ve 3. fıkrasında “ 30.07.2010-31.12.2011 “ ve “31.12.2011-30.09.2011” şeklinde yazılması yanlış olsa da söz konusu durum maddi hata kapsamında olup mahalinde düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ..., davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, men'i müdahale ve tahliye talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL nin 10.09.2012-10.09.2013 tarihleri arası dönem için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.Kararın davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no’lu bağımsız bölümün kayden maliki olduğunu, davalı ile Bakırköy 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tacirler arası kira sözleşmesinin feshinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulü ile davalının 147 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda A ve C harfi ile gösterilen toplam 20.369,77 metrekarelik alana (davalının 13,09 m2'lik hissesi düşülmek suretiyle) elatmasının önlenmesine; ecrimisil talebinin kabulü ile 4.399,55TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen 10.10.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
