ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2015/394 2022/48 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Davacı T1 tarafından davalı Çamlık Pet. Tur. Tes. İşletmeciliği A.Ş. karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, Antalya ili Konyaaltı İlçesi Beldibi Beldesi Beldibi Köyiçi mevkii 330 parselde bulunan 10360 m2'lik taşınmazın 4000/10360 payının sahip olduğu, davalı T3 işbu taşınmazın 6360/10360 payına sahip olmakla birlikte kendi payına düşen kısmı aşarak müvekkilinin payına da müdahale etmiş bulunduğu, müvekkilinin davalı aleyhine Kemer 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1357 parsel sayılı taşınmazda 96/288 pay sahibi olduğunu, 64/288 pay sahibi davalının taşınmazın etrafını duvarla çevirerek demir kapı takıp taşınmazı kullanmasını engellediğini belirterek hissesine vaki elatmanın önlenmesini, duvar ile kapının kal'ini ve kullanamadığı dönem olan 2005 ile 2008 yılları arası için 900 TL ecrimisil isteminde bulunmuştur....
Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Ecrimisil istemine yönelik davanın temyiz incelemesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Elatmanın önlenmesi istemine yönelik davanın temyiz incelemesinde; Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil ve eski hale getirme bedelleri toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)...
nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalının paya yönelik el atmasının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.04.2017 Salı günü saat 10.00 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmazda kat irtifakı kurulu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/773 KARAR NO : 2023/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/454 2022/355 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Denizli İli, Tavas İlçesi, Çalıköy Mahallesi, 108 ada, 18 parsel sayılı taşınmazın bağış yoluyla 17/07/2008 tarihinden bu yana müvekkili derneğin mülkiyetinde olduğunu, davalının müvekkili derneğe ait tarla niteliğinde olan gayrimenkulü hiçbir sözleşmeye dayanmaksızın ve müvekkilinin izni ve rızası da olmaksızın haksız bir şekilde işgal ettiğini...
Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca mahkemece araştırma ve inceleme yapılması sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ...'in, tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, asıl dava paydaşlararasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup paya vaki elatmanın önlenmesi istenildiğine göre "taşınmazın tamamına elatmanın önlenmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hükmün 2.fıkrasındaki; "Davacı ...'in davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ...'e karşı açmış olduğu davanın kabulü ile davacı adına tesciline karar verilen taşınmaza elatmanın önlenmesine" tümcesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine, "Davacı ...'in davalılar ..., ..., ..., ..., ......
Karar, davacı tarafından birleştirilen dava yönünden ve davalılar tarafından ise asıl dava yönünden temyiz edilmiş, davalıların temyiz itirazı temyiz harcını ihtara rağmen yatırmadıkları nedeniyle reddedilmiş ve bu kere ek karar temyiz edilmiştir. Asıl dava elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. 1)Davacılar, 30.09.2013 tarihli ihtarname ile davalıları, ihtarname tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde ecrimisil bedelini ödemesi hususunda ihtar etmiş, davalılara 02.10.2013 tarihlerinde ihtarname tebliğ edilmiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil KARAR : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/161 E. 2020/329 K. sayılı dosyasında 18/11/2020 tarihli kararına karşı davalı vekilince 12/01/2021 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan ön inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, paya vaki elatmanın önlenmesi ile ecrimisil talep etmiş; davalı vekili davanın reddini istemiştir. İlk derece Mahkemesinin 18/11/2020 tarihli 2019/161 E. 2020/329 K. sayılı kararı ile her iki talep yönünden davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekili, 12/01/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, (vekaletnamedeki yetkisine dayanarak) Uyap sisteminden gönderdiği 17/06/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirdiğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 349. maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ile bedel tazminine dair karşı dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden karar tesisine yer olmadığına, asıl ve birleşen davalarda talep edilen ecrimisil ile muhdesatın tespitine dair karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının 28.05.2005 tarihinde Hazine'den satın aldığı 16 parsel sayılı taşınmaza davalı ...'nın elatmasının önlenmesi ile 28.07.2005 ila 28.04.2006 tarihleri arası dönem için ecrimisil istenmiş, birleşen dava dosyalarında ise sonraki dönemlere dair ecrimisil istenmiştir....
