"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras yolu ile geçen zilyetlik nedeniyle paydaş malikler arasındaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, çaplı taşınmazda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 434 parsel sayılı taşınmazda davacılar ile dava dışı Hüseyin Kızı ...’ın paydaş oldukları ve davalının çaplı taşınmaza kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mirasbırakan...'...
Davacının taşınmazda bulunan binanın giriş katındaki dairede oturduğu, davalıların engel olması nedeniyle taşınmazdan yararlanamadığı iddiasını ve ispat edemediği, bu nedenle davacı tarafın taşınmazın 1.katına yönelik olarak davalılara yönelttiği el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi dinlenmeyeceğinden davacının her iki talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair kararı yerinde görülmemiş, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin yerinde olduğu gerekçesiyle sair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale iade isteklerine ilişkindir....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kardeşi olan davalı ... ile 109 ada 40 parsel sayılı taşınmazda 1/2'şer oranda paydaşı olduklarını, davalının, rızası olmaksızın çekişmeli taşınmaza garaj yapmak suretiyle payına el attığını, davalının inşa ettiği garaj ile taşınmazın tamamı üzerinde tasarrufta bulunmak amacını güttüğünü ileri sürerek davalının, payına yaptığı el atmanın önlenmesini ve rızası dışında yapılan garajın yıkılmasını istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmaza davacı ile 1/2'şer oranda paydaş olduklarını, taşınmaz üzerinde bulunan evin ortak kullanım alanı olan bahçeye davacının, rızası olmaksızın garaj, odunluk, asma çardağı ve civarına ağaç dikmek suretiyle ve evin çatısına da ikinci bir asma çardağı yapmak ve girişini engellemek suretiyle ortak alanın neredeyse tümüne yakınını kullandığını, bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, tarafların dava konusu taşınmazda müşterek malik olduklarını, ancak davalının taşınmazın ortasına 92 m2'lik bir bina inşa ettiğinden bahisle binaya yönelik olarak el atmanın önlenmesi ile ecrimisile ve birleşen dava ile de binanın kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazda imar sonucu paydaş olduklarından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 19.07.2016 tarihli 2 nolu celsede; davanın kabulüne, müdahalenin meni ile kal'ine şeklinde hüküm fıkrası kurulmuş; ancak gerekçeli kararda, kısa karardan farklı olarak 3.154 TL ecrimisile de hükmedilmiştir....
Ancak, davada el atmanın önlenmesi isteği olmadığı halde 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi göz ardı edilerek el atmanın önlenmesine de karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T6 ve T3 istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğu gibi Yargıtay kararları ile de çeliştiğini, ilk derece mahkemesince, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, talebe konu yerden iki adet zeytin ağacı ve bir adet kayısı ağacı olduğunu, davanın geçit hakkı olarak açıldığını, davacı, davasına el atmanın önlenmesi olarak devam etmek istemesi halinde davasını ıslah etmesi gerektiğini, dava aşamasında davacı tarafça ıslah yapılmadığını, davacının, davasında haksız olduğunu, taşınmazın yola cephesinin bulunduğunu, dolayısıyla geçit hakkının olmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmişlerdir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tarla vasıflı 25.350 m2 büyüklüğündeki 1 parsel sayılı taşınmazın 2/45 oranında paydaşı olduğunu, paydaşlardan ...’ın muvafakati ile davalı şirketin taşınmaza hafriyat döktüğünü, haksız müdahalenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/14 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, muvafakatin geçersiz olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve taşınmaza dökülen toprağın kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir....
