-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Mahkemece, 33.823,00.-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tapu kaydındaki payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.Mahkemece, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil hesaplaması yapılmıştır. Davacıların hangi tarihte taşınmaza paydaş oldukları ve bu anlamda kararda tespit edilen 5 yıllık dönemde paydaş olup olmadıkları tespit edilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL ESKİ HALE İADE Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale iade isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 58 ada 57 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalılardan ...'in paydaş oldukları anlaşılmaktadır....
Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş, paydaşlardan veya hak sahibi olmayan üçüncü kişilerden her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilir. Benzer olarak elbirliği mülkiyetinde de maliklerden biri öteki maliklerin olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ecrimisil davası açabilir Buna göre, davacı dava konusu taşınmazdaki hissesine (miras payına) yönelik olarak tek başına dava açarak ecrimisil isteyebileceğinden, mahkemece işin esası incelenmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/01/2022 tarih, 2019/821 Esas 2022/18 Karar sayılı kararına karşı sunmuş olduğu 24/01/2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tapuda %50 üzerinden paydaş olarak maliki olduğu tapuda Denizli ili Merkezefendi ilçesi Saraylar mah. 121 ada 37 parsel sayılı kayıtlı işyeri, müvekkili paydaş şirketin oluru olmaksızın, davalı tarafından , yasal haklı bir nedeni olmaksızın kullanılmakta ve haksız müdahale edildiğini, bu nedenle müvekkilinin ecrimisil bedeli talep ettiğini, Müvekkili şirketin tapuda paydaş malik olduğu bu taşınmazda, hiçbir yerin ihbar olunan diğer paydaşlar tarafından kiraya verilmesine ve kullanılmasına muvafakati bulunmadığını, buna dair olarak da noter yolu ile ihtarname ile haksız kullanım engellenmek istendiğini, müvekkilinin müşterek malikin rızası ve imzası olmayan kira sözleşmesinin geçersiz olduğu hususunun çekişmesiz olduğunu, dava konusu taşınmazın, ihbar olunanlar tarafından müvekkilin rızası...
Bozma üzerine yapılan yargılamada Mahkemece, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin ilamına uyularak eksik hususların giderildiği, davacının taksim sözleşmesinin varlığı konusunda bilgi sahibinin olmadığı, müstakil payına yönelik müdahalenin önlenmesini talep ettiği, ecrimisil talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği belirtilerek, karşı davada verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebinden vazgeçtiğinden reddine, davacının 1591 ada 27 parsel nolu taşınmazda bulunan 23/96 müşterek mülkiyet hükümlerine esas payı ile üst muris ...'dan gelen 27.720 iştirak halindeki payına davalının müdahalesinin menine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatif ile birlikte paydaş oldukları 486 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığını, bu güne kadar kendisine bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, ecrimisil koşullarının bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
'ın çekişmeli taşınmazda paydaş oldukları, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu bulunmayan binada davacının ve paydaş davalıların kullanımında yer bulunduğu diğer davalıların ise çekişmeli bölümü tasarruf etmediği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dava; ecrimisil alacağına dayalı olarak başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu bağımsız bölümün mesken niteliğinde olduğu, tarafların dava konusu taşınmazda paydaş oldukları, taşınmazda davalının bizzat oturmak sureti ile tasarrufta bulunduğu, 27.06.2014 tarihli ihtarname içeriği ve takibe konu asıl alacak miktarı birlikte değerlendirildiğinde, talebin 27.06.2009-27.06.2014 tarihleri arasına ilişkin ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
Çekişme konusu 13 parsel sayılı taşınmazdaki iş yeri niteliğindeki 5 numaralı bağımsız bölümde tarafların 1/2’şer oranda paydaş oldukları, uzun yıllardır muvafakate dayalı olarak davalı tarafından taşınmazın kullanıldığı, muvafakatın ilamsız takibin başlatıldığı tarih itibariyle geri alındığı toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda ecrimisil koşullarının oluştuğundan söz etme imkanı yoktur. Bu açıklama karşısında davacının ecrimisil isteğinin tümden reddi gerekirken, kabulü doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilmiş olmakla davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
