Her türlü delil ile ispatlanabilir.Bu kuralın bir takım ayrıcalıkları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın bağ-bahçe gibi doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu taşınmazın tamamında hak iddia ve diğerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması halleridir.Somut olayda davacı ile davalıların murisi İsmail'in paydaş oldukları taşınmazı murisin haksız işgal etmesi nedeniyle ecrimisil istendiği anlaşılmaktadır. Davacının 02/12/2008 tarihinde davalıların murisi İsmail aleyhine delil tesbiti istediği ve ecrimisil hesabına ilişkin bilirkişi raporunun adıgeçene 05/02/2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....

Ne var ki, davacı taşınmazda 08.10.2004 tarihine kadar ½ hisse ile paydaş olup bu tarihten geriye doğru 5 yıl için ecrimisil hesabı yapılması gerekirken dava tarihi olan 18.10.2004 tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil hesaplanması doğru olmadığı gibi, ecrimisil hesabı yapılan ilk dönem için kira parasının belirlenmesi, sonraki dönemler için ecrimisil hesabının ise ÜFE artış oranı kullanılarak bulunması yerine son dönem için belirlenen bedel üzerinden önceki dönemler için TÜFE uygulanarak hesaplama yapılması da isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki dükkan ve evin davalılar tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, ....'a husumet yöneltilemeyeceğini , taşınmazın paydaş olan Fikret Darar'dan kiralandığını, sözleşmeye istinaden kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadan yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmayacağı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir....

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Katılanların ve ... ’nun dava konusu 199 parselde taşınmazda paydaş oldukları, ...’nun ¼ hisseye sahip olduğu, mahallinde keşif yapılıp, tanık ve tarafsız mahalli bilirkişilerin dinlenmesi suretiyle suç tarihinde malikler arasında fiili taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise paydaş ... ve sanıkların bu taksim anlaşmasına uygun kullanımda bulunup bulunmadığı, fiili taksiminin bulunmaması halinde ise; sanıkların, ...'...

Somut olaya gelince, dava dilekçesinde yer alan talep, taraflar arasında geçerli kira ilişkisi bulunmadığından, davalının haksız işgalci durumunda olması nedeniyle açılan mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Ayrıca davacının dava konusu taşınmazı 26.05.2015 tarihinde dava dışı ...’dan satın aldığı, dava dışı ... ise dava konusu taşınmazı dava dışı davalının eski eşi İrfan Bozcu’dan satın aldığı ve davalının dava dışı eski eşi İrfan ile evliliği süresince ve evlilik bittikten sonra dava konusu taşınmazda oturduğu ve davalının davacı ve dava dışı malikler arasında kira ilişkisi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, müdahalenin meni ve ecrimisil konusunda taraf delilleri toplanıp karar verilmesi gerekirken Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmaz yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir....

Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....

Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....

AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden ecrimisil talebinin reddine, davacının müdahalenin men'ine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... ile davalılar ...,...... A.Ş ve ... İletişim A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalıların ... Mahallesi 465 Parsel nolu taşınmaz üzerinde baz istasyonu kurmak amacıyla davadışı paydaş... ile farklı tarihlerde kira sözleşmesi yapmış oldukları, ilgili sözleşmeler pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmaksızın yapılmış olduğundan davacı yönünden geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığı, davalı firmalar tarafından davacıya taşınmazın kullanımına karşılık olmak üzere herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır....