"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat mülkiyeti kurulu 2044 ada 15 parsel sayılı taşınmazda, davalı ve dava dışı kişilerle paydaş olduklarını, taşınmaz üzerideki 1 nolu mağazayı yıllardır davalının tek başına kullandığını ve halı ticareti yaptığını, payına karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını, geçmiş dönemlere ilişkin açtığı ecrimisil davalarının kabul edildiğini ileri sürerek, 01.07.2009 – 01.07.2012 tarihleri arası dönem için birikmiş ecrimisil bedeli olarak şimdilik 42.300.-TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, paydaşlar arasında fiili taksim bulunduğunu, buna istinaden dava konusu yeri kullandığını, talep edilen ecrimisilin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek asıl davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden eldeki davanın 19.11.2009 tarihinde açıldığı, dava konusu 13 no’lu bağımsız bölümde tarafların paydaş olduğu, davacı yanın 09.09.2009 keşide tarihli ihtarname ile davalıyı dava konusu taşınmazı 10 gün içerisinde boşaltarak teslim etmesi hususunda ihtar ettiği , mahkemece ilk yargılamada davalı tarafın taşınmazı kullanmasa da anahtarını elinde bulundurarak hakimiyet alanında tuttuğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne karar verildiği, taraflarca yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay 1.Hukuk Dairesince kabulüyle elatmanın önlenmesi talebi yönünden...
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Ancak mahkemece, dava paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil olmasına rağmen mahkemece yukarıda belirtilen hususlara göre değerlendirme yapılmamış ve intifadan men olgusunun araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde davadan önce davalı tarafa ihtar gönderdiğini ileri sürmüş ve mahkemece davacının delil listesinde belirttiği ihtarname örneği ve tebliğine ilişkin evrak ilgili noterlikten getirtilmemiştir. İntifadan men hususunda tanıklar yeterince dinlenmemiştir. Mahkemece, paydaşlar arasında ecrimisil hükümlerine göre talebin değerlendirilmesi gerekirken yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Düzce İli, Merkez İlçesi, Beslanbey mah. 575 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 05/02/2015- 05/02/2016 arası için 268,07 TL, 05/02/2016- 05/02/2017 arası için 309,00 TL, 05/02/2017- 05/02/2018 arası için 368,50 TL, 05/02/2018- 05/02/2019 arası için 405,75 TL, 05/02/2019- 05/02/2020 arası için 487,20 TL olmak üzere toplam 1.835,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine dair karar verildiği görülmektedir....
Somut olayda, paydaşlar arası ecrimisil davasında intifadan men şartının yerine getirilmesi gerektiğinden, davacılar tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden dava tarihine kadar geçecek süre için ecrimisil hesaplanmasında bir isabetsizlik yok ise de, hükme esas alınan 02.04.2013 havale tarihli inşaat ve mimar bilirkişi raporuna göre, 2011 yılına ilişkin 8 aylık ecrimisil bedelinin 2.640 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla, aylık 330 TL, günlük ise 11 TL olup ihtarnamenin tebliğ edildiği 02.08.2011 tarihinden dava tarihi olan 26.08.2011 tarihine kadar 24 günlük, 264 TL ecrimisile hükemdilmesi gerekirken 195 TL’ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 01.05.2011-22.09.2014 arası dönem için toplam 7.916,57 TL ecrimisil alacağının tahakkuk dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlarda tarafların müşterek malik olduğu sabittir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....
Bu kuralın birtakım istisnaları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın fındıklık, çayır gibi (kendiliğinden) doğal ürün veren ya da hukuksal semere getiren işletme, fabrika gibi yerlerden olması, ya da paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılmış bulunması halleridir. Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi olan Fazlı Bakan adına 1/3 pay ile kayıtlı bulunduğu murisin 24.02.2017 tarihinde vefat ettiği geriye davacılar ile davalıyı ve dava dışı bir evladını mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacı murisin ölümünden dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay ...... Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
bu nedenle de haksız işgalinin menine ve davacıya ecrimisil ödemesi gerektiği kabul edilmiştir....
