TMK'nun 683. maddesinden almakta ise de bu madde kapsamı dışında kalan ve özel maddeler ile düzenlenen el atmanın önlenmesi davaları da mevcuttur. Kanunun genel nitelikli bu maddesi ve özel kanunlardaki öteki hükümleri ile mülkiyet hakkının her türlü zarar verici davranışlara karşı korunması amaçlanmıştır. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile ... yönünden husumetten reddine, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ......
Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harcın tamamlanması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de; davalı olarak gösterilen ..., ..., ... ve ... hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi TMK 693/2 maddesi gereği taşınmazda kullanma ve yararlanma biçiminin hükmen belirlenmesi istemine dair karar verilirken diğer paydaşlar taraf gösterilmeden hukuki haklarını etkiler şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
El atmanın önlenmesi istemi yönünden davanın paydaşlar arasında görüldüğü, tüm tanık beyanlarına göre davalının davacının kullanımına müsaade etmediği bu haliyle müdahalenin gerçek olduğu anlaşılmakla davacının payı oranında aşağıda yazılı şekilde önleme kararı vermek gerekmiştir. Somut olayda, dava konusu edilen her iki parsel de fındıklık vasfında olup, doğal ürün veren yerlerden olması ayrıca konutun da kiraya verebilecek olması sebebiyle yine doğal ürün veren yerler kategorisine gireceği anlaşılmakla intifadan men koşulu aranmayacaktır. Davalı davaya süresinde cevap vermemiş, zaman aşımı savunmasında bulunmamış ise de davacı dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için ecrimisil talep etmiş olup taleple bağlı kalmak gerekmiştir....
nın 115 ada 111 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi raporunda A harfi ile belirtilen alanın bir kısmına el koyduğu, dava konusu alanın evveliyatından beri davalı-birleşen davacı ... tarafından kullanıldığı, bu şekilde fiili bir kullanım durumu meydana getirildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile; 115 ada 111 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile belirtilen 55.203,38 m2'lik alana davalı ...’nın el atmasının önlenmesine karar verilmiş olup hüküm asıl davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazına davalılar tarafından yağmur oluğu yapılmak suretiyle el atıldığını ileri sürülerek, el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı ... davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların haksız yere elattığı gerekçesi ile davanın kabulü ile çatı saçaklarının kendi sınırlarına çekilmek suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 900 ada 15 parsel sayılı taşınmazı 28.05.2007 tarihinde satın aldığını, ancak davalıların taşınmaz içerisine sera inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, muhdesatın yıkımı ve 1.100.00-TL ecrimisilin ödenmesini istemiştir. Davalılar, seranın imar uygulamasından önce davalı ... tarafından iyiniyetle yapıldığını, tecavüzün imar uygulaması sonucu oluştuğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1.Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimsil isteği yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
