davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 19.055,02 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ve 2019/370 kr. sayılı dosyalarda, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 100 TL kamulaştırmasız el atma ve ecri misil tazminatı bedelli dava açtığını davasının kabul edillip, kesinleştiğini, huzurdaki davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma ve ecri misil tazminatı bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 57.401,20 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; Van İli Özalp İlçesi Sugeçer Mahallesi'nde kain 733 parsel sayılı taşınmazlar için Mahkememizin 2018/216 es....

misil talep etme hakkının olmadığını, taşınmazın doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olamadığını, müvekkilinin intifadan men edilmediğini, davacının geriye dönük 5 yıllık ecri misil talep ettiğini, defalarca uyarılmış olma iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın da davaya konu taşınmazı yıllardır bu şekilde kullanmakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tarafların yıllardır bu şekilde kullanımına karşılıklı rıza göstermeleri karşısında müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, müdahale olduğu yönünde bir tespit durumunda ağaçların sökülüp götürülmesi halinde hayatiyetini kaybedeceğini, ekonomik değer taşımaları nedeniyle de sökülüp götürülmelerinin aşırı zarara neden olacağını, bu nedenle davacının bu ağaçların ve muhdesatların değerini ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Tulgalı Mahallesi kain 941 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi Serkan Bozbay'ın 12/11/2019 tarihli rapor ve krokisinde “A, B, C ve D” harfleriyle gösterilen toplam 9.765,94 m²’lik kısım için davacıların fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere; 10,00 TL kamulaştırma ve 10,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 20,00 TL kamulaştırma ve ecri misil bedelinin dava tarihi olan 08/08/2019 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine, 2019/469 esas sayılı dosya yönünden davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE:Davacı site yönetimi vekili dava dilekçesinde; davalının mimari projeye aykırı uygulamalar yaptığı, ortak alanlara müdahalede bulunduğunu belirterek, projeye aykırılığın giderilmesini, ortak alanlara müdahalesinin önlenmesini ve ecri misil bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın A Blok 25 ve 26 numaralı bağımsız bölümün maliki olan davalının ortak alana yapmış olduğu müdahalenin bina projesine uygun hale getirilmesi yanında ecri misil istemine ilişkindir....

misil bedeli olmak üzere toplam 20,00 TL bedelin fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atmanın sözkonusu olmadığını, kapitalizasyon faiz oranının yanlış hesaplandığını, objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu, ecri misil hesabı ve faizin başlangıç tarihinin isabetsiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıı talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer kaybı bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede: İlk derece mahkemesinin 15/03/2022 tarihli ilk kararı, davalının istinafı üzerine Dairemize intikal etmiş, Dairemizce eksik inceleme ve araştırma nedeniyle ilk karar kaldırılmış, Dairemizin iade kararı üzerine ilk derece mahkemesince 05/07/2022 tarihli 2.karar verilmiş olup bu kez sözkonusu kararı davalıyla birlikte davacı taraf da istinaf etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davanın kısmen kabulü ile; Davacı Ayhan için 21.206,26TL; Davacı İsmail için 42.412,53 TL olmak üzere toplam 63.618,79 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, iş bu bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kahramanmaraş ili, Afşin ilçesi, Dedebaba mahallesi, 1105 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ve tapudan yol olarak terkini ile davalı Afşin Belediyesi adına tesciline, davacıların ecri misil talebinin reddine, davalıların zaman aşımı itirazının reddine..." karar verilmiştir....

misil ve kal talepleri herşeyin üstünde bir hak olan mülkiyet iddiasından sonra değerlendirilmesi gerektiğini, öncelikle mülkiyetin hukuk, hakkaniyet, yerleşik örf ve adet kuralları neticesinde kime ait olduğunun mahkemece tespitine karar verilerek hukuki yarar hususu ve asıl davanın fer'isi kuralı ve davanın konusuz kalma durumu da gözetilerek sonrasında kal ve ecri misil tartışmasına girmek gerekeceğini, bu husustan dolayı davalı T3 tarafından taraflarına Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/101 esas nolu dosyasında bahse konu maliki bulundukları 304 ada 149 parsel ile ilgili kal ve ecrimisil davası açıldığını, iki dava arasında gerek tarafları aynı olması gerekse hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebi ile iş bu davanın Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/101 esas sayılı dosyası ile birleştirme taleplerinin olduğunu, mahkemece birleştirme taleplerinin reddi halinde bekletici mesele yapılmasını, davaya konu 304 ada 149 parsel taşınmaza yönelik dava süresi boyunca hak kayıplarının...

DELİLLER:Dava; kira sözleşmesi, tapu kayıtları, ecri misil kayıtları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Dava, kiralanan taşınmazla ilgili olarak kiracı tarafından dava dışı kuruma yapılan ecri misil ödemelerinin, asıl yükümlü olduğu iddia edilen kiralayandan tahsili amacıyla kiracı tarafından açılan alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Taraflar arasında 15/03/2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralayanın kendisine ait olmayan sit alanını ayıplı şekilde davacıya kiraladığı iddiasıyla, davacı kiracı tarafından dava dışı kuruma yapılan ecri misil ödemesinin, davalı kiralayandan rücuen tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır....