Mahkemece 23.06.2014 tarihli ve 2013/353 Esas, 2014/315 Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilerek her bir davacı için ayrı ayrı 4.225,50 TL ecrimisil bedeline hükmedilmiş, müdahalenin men’i talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesince, el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz değeri üzerinden harç alınmaksızın davaya devam edildiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılarak el atmanın önlenmesi talebinin reddine ve yine ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ve birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava ve birleştirilen davalar, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 738 parsel sayılı taşınmazda davacı dava dışı kişilerin paydaş oldukları, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaş olduğu dava konusu 300 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız yere işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın davacıya ait olmadığını, dava dışı ...'e ait olduğunu, ...un ölümünden sonra taşınmazı kullanan eşi ile anlaşma yaptığını ve taşınmaza fıstık ektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 8 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın yıllardır ortak alan olarak kullandıkları bölümüne diğer paydaş olan davalının duvar çekmek suretiyle kendi kullanımına tahsis ettiğini, evinin girişini kapattığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yapılan duvarın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ortak kullanım alanına davalının duvar çekmek suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 946 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ev yapıp kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın ... tarafından kamulaştırıldığını, davacının dava açma hakkının bulunmadığını, paydaşlar arasında taşınmazın paylaştırılmadığını, davacının bölümüne de tecavüzünün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayden paydaş olduğu çaplı taşınmaza davalının ev yapıp kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Paylı mülkiyette de taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vâki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. 38....
de bilirkişi raporu ile davalının müvekkiline ait olan yere haksız olarak müdahalesinin olduğunun sabit olduğunu, yine paylı mülkiyete tabi taşınmazda kullanmakta olduğu yer bulunan paydaşın payından az yer kullandığı iddiası ile el atmanın önlenmesi talebinde bulunamayacağı, davalının taşınmazdaki kullanımı, taşınmazdaki payına ve davacı ile aralarında yapılan kullanma şekline dayandığından fuzuli işgal konumunda olmadığı, davanın el atmanın önlenmesi davası değil ortaklığın giderilmesi davası olarak açılması gerektiği, bu şekliyle dava açmakta hukuki yarar olmadığı yönündeki kararın da yerinde olmadığını, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaşın, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebileceğini, taraflar arasında rızai taksim sözleşmesi olduğundan el atmanın önlenmesi davası açılmasına engel bir durum olmadığını, ayrıca davalı Refik Dik'in bu taşınmazda kendisine isabet eden hissesini dava devam ederken 30.11.2020...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.05.1997 gün ve 6241-7252 sayılı bozma kararında özetle: "Dava, Ağustos 1317 tarih 14 numaradan intikalen gelen tapuda şuf'a hakkının kısmen tanınması yoluyla paydaş olan ... Altunoğlu mirasçısı olan davacı ...tarafından açılmış el atmanın önlenmesine ilişkindir. Paydaş ...'nın ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, olayda Medeni Yasanın 581. Maddesinin gözetileceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 315 parsel sayılı taşınmazına komşu parselde paydaş olan davalının toprak taşımak ve ağaç kesmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davalı ... ... temyiz nedenlerinde özetle; taşınmazdaki zilyetliğinin tapu harici alım sözleşmelerine dayandığını, tarafınca kullanılan yerin bahçe haline getirildiğini, taşınmazda pay satın alarak pay sahibi olduğunu, tüm paydaşlar arasında fiili kullanım biçiminin oluştuğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına el atmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa el atmanın önlenmesi davası dinlenemez....
