Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davasının yapılan yargılamasının sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Davacılar, maliki oldukları 3 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan bina yapmak suretiyle el attığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine, haksız kullanım nedeniyle ecrimisile ve yapının yıkılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, tapu tahsis belgesine dayalı dava konusu taşınmaz üzerinde hakkı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 3 parsel sayılı taşınmaza bina yapmak sureti ile müdahele ettiği gerekçesiyle davalının, elatmasının önlemesine, binanın yıkımına, 983,08 TL ecrimisil bedelinin de davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
Temyize konu edilen el atmanın önlenmesine ilişkin hükümde; davanın kabulü ile bilirkişi raporunda belirtilen kısma davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, el atılan taşınmazın bulunduğu yer, ada ve parsel numarasıyla ilgili açıklama yapılmamış, atıf yapılan bilirkişi raporunun infaza esas alınacak krokisinde de taşınmaz bilgilerinin yazılmadığı görülmüştür. Çapa dayalı el atmanın önlenmesi davalarında, dava konusu edilen taşınmaz bilgilerinin hükümde yer almaması yukarıda açıklanan madde hükmündeki "...açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesine aykırıdır. İnfaz edilecek hükmün, herkesçe kolayca anlaşılabilir şekilde kurulması hakimin ödevidir. Bu gerekçeyle hükmün bozulması kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararına katılmıyorum....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, kal talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
El atmanın önlenmesi açısından yalnızca dava değeri gösterilip harç ikmal edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
(Yargıtay 8.HD 2018/12541E-18875K ) Buna göre davacıların el atmanın önlenmesi davası açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla mahkemece davalının davacıların payına yönelik el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemece verilen kararın HMK'nın 353/1- b.2 maddesi uyarınca kaldırılıp, yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
Sorunun el atmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülmesi gerekir. Tüm açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği " şeklindeki gerekçe ile "Davanın reddine" karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 1356 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olduklarını, evvelinde 280 sayılı parsel olan taşınmazın ifraz ile 1354, 1355 ve 1356 sayılı parsellere ayrıldığını, 280 sayılı parselin 08/06/1977 tarihli taksim sözleşmesi ile paydaşlar tarafından fiili olarak ayrıldığını ve paydaş ...’dan davacı ... ile miras bırakanları... tarafından bir bölümünün satın alındığını, satın alınan bölümün 1356 sayılı parsel içinde kaldığını ve davalıların, kendilerine ait bölümün 688 m2’lik kısmına el attıklarını ileri sürerek davalıların 1356 sayılı parseldeki 688 m2’lik kısma el atmalarının önlenmesini istemişler, 24/07/2013 tarihli ıslah dilekçeleri ile tecavüzlü alan üzerinde bulunan ağaç bedellerinin ödenmesi karşılığında davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 718 parsel sayılı taşınmazına davalıların sera, ev ve ahır yaparak haksız biçimde müdahale ettiklerini ileri sürmüş; el atmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iyiniyetli olduklarını, bölgede pafta kayması bulunduğunu belirterek davanın reddini, aksi takdirde temliken tescile karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacı taşınmazına haksız olarak müdahalele ettikleri gerekçesiyle el atmanın önlenmesine, yıkıma ve kısmen ecrimisile karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 718(yeni 28) nolu taşınmazın 03.08.1999 tarihinde satış suretiyle malik olduğu; davalılar ...'nin komşu 1309(yeni 30) nolu parselde ise 17.07.1998 tarihinde satış suretiyle 1/3'er oranında paydaş bulundukları; davalı ...'...
-KARAR- Dava paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup dava konusu 150 ada 74 parsel sayılı taşınmazın davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle davacının payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davadaki istek paya vaki el atmanın önlenmesi olup dava tümden kabul edildiğinden kısmen kabul edilmiş gibi harç ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
