"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 4706 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kullanımının, davalı paydaş tarafından tel çit çekmek suretiyle engellendiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 14. Hukuk Dairesi tarafından, ''...davacı da taşınmazdan yararlanmakta olduğundan ve tüm paydaşlarının katıldığı kullanma biçimi kanıtlanamadığından davanın reddi...'' gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Bilindiği üzere, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemli bir davada dava değerinin, müdahale edilen taşınmazın müdahaleye konu kısmının zemin değeri üzerinden tespiti gerekmektedir. Eldeki uyuşmazlıkta, gerek asıl dava ve gerekse karşılık dava, ecrimisil istemi yanında el atmanın önlenmesi istemini de içermekte olup, yargılamanın hiç bir aşamasında taraflar, el atmanın önlenmesi taleplerinden vazgeçmiş değildirler. Yapılan her iki keşif sonrasında rapor sunan ziraatçi bilirkişiler, salt ecrimisil talepleri bakımından değerlendirme yapmış, ancak dava konusu taşınmazların el atılan kısımlarının, davacıların hisselerine göre değerini hesaplamış değildirler. Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi; “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılıyorsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Yanlar arasında birleştirilerek görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 461, 475 ve 479 parsel sayılı taşınmazlarda; davacılar ve birleşen dosya davacısı ....in paydaş oldukları, birleşen dosyada dava konu edilen 2379 parsel sayılı taşınmazda da davacı ... ile davalı ...'in paydaş oldukları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu çaplı taşınmazlarda paydaş olduğunu, 14.000 m2'lik taşınmazında zilyetliğini devraldığını, paydaşlar arasında rızai taksim yapıldığını, ancak davalıların taşınmazlara haksız olarak müdahale ederek kullandıklarını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu 205 parsel yönünden açılan davanın kabulüne; Bir kısım parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına; 81 nolu parsel yönünden açılan davanın ise reddine; 14.000 m2'lik taşınmaz hakkında açılan davanın da tefrikine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Aynen taksim ve diğer mirasçılar ile birlikte kullanılması mümkün olmayan zemin kata yönelik el atmanın önlenmesi davasının dinlenemeyeceğini, 8. Payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiğini, 10. Hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığını ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddeleri, 2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... ... ..... karşı açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine,.. ... ....na karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu (öncesi 357 ve 358 parsellerden tevhid ve ifraz ile oluşan) 809 parsel sayılı taşınmaza komşu 356 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvar çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar;taşınmazın dedelerinden intikal ettiğini, davacının bilgisi ve oluru ile duvarı yaptıklarını ve yıllardır bu şekilde kullandıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının kayden paydaş olduğu çaplı taşınmaza davalıların duvar çekmek suretiyle yaptıkları müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece, dava tarihinden sonra müdahalenin sonlandırıldığı gerekçesi ile, el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, intifadan men koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile de ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Her ne kadar Mahkeme tarafından az yukarıda açıklanan gerekçeler ile hüküm tesis edilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçelerine katılma imkanı bulunmadığı gibi, yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; 1. Kural olarak, müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda, taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradelerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir, paydaş olmayanlar arasında ise, intifadan men şartı aranmaz....
KARAR : El atmanın önlenmesi talebinin kabulü, ecrimisil talebinin reddi Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5004 parsel sayılı taşınmazda davacılar paydaş olup, davalıların taşınmazı haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, dosya içerisinde mevcut ...başlıklı belge gereğince davalıların davaya konu taşınmazda ikâmetlerinin kararlaştırıldığı ve davalıların taşınmazı kullanımlarının haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
