Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2015 NUMARASI : 2012/271-2015/21 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve el atmanın önlenmesi talebine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idarece temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3301 parselin yargılamanın devamı sırasında 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi hükümleri uyarınca yenileme faaliyeti sonucu 101 ada 3 parsel olarak değiştiği, 214.968,65 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla tescilinin yapıldığı, yüzü aşkın paydaşı olduğu, davacının 6.044,81 m2, davalının ise dava açıldıktan sonra edindiği 15.114,14 m2 ile paydaş oldukları, alınan bilirkişi raporlarına göre; davalının 40.773 m2’lik alanı limonyum ekerek kullandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş da değildir....

Bozma ilamında; davalı ...’nun taşınmazı temellük tarihi ile dava tarihi arasında 29 gün olduğu ve bu süre için ecrimisilin hesaplanması gerektiği belirtilmesine rağmen Mahkemece dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi doğru olmamıştır. 2. Birleşen davada davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 9 nolu parselde taraflar paydaştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenmesi ve/veya ecrimisil isteyebilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenmesi ve/veya ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/143 Esas, 2023/97 Karar Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan yargılama sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme talebi ile ilgili olarak konusu kalmadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi tarafından "satış vaadi sözleşmesi ile davacının payına özgülenen yerin 5 numaralı daire olarak belirlendiği ve davanın Türk Medeni Kanunun 683/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden" bahisle bozulduğu, bozma kararından sonra davacının davayı ıslah ederek el atmanın önlenmesi yanında ecrimisil talebinde de bulunduğu, yargılama sonunda mahkemece, 5 numaralı daireye vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmak suretiyle davalının, davacının payına özgülenen 5 numaralı daireye haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı saptanarak el atmanın önlenmesi bakımından davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Bilindiği üzere, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemli bir davada dava değerinin, müdahale edilen taşınmazın müdahaleye konu kısmının zemin değeri üzerinden tespiti gerekmektedir. Eldeki uyuşmazlıkta, gerek asıl dava ve gerekse karşılık dava, ecrimisil istemi yanında el atmanın önlenmesi istemini de içermekte olup, yargılamanın hiç bir aşamasında taraflar, el atmanın önlenmesi taleplerinden vazgeçmiş değildirler. Yapılan her iki keşif sonrasında rapor sunan ziraatçi bilirkişiler, salt ecrimisil talepleri bakımından değerlendirme yapmış, ancak dava konusu taşınmazların el atılan kısımlarının, davacıların hisselerine göre değerini hesaplamış değildirler. Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi; “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılıyorsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2012/152-2013/418 DAVACI : DAVALILAR : GELDİĞİ TARİH : 12.02.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunup toplu yapı yönetimine geçilmemiş olan sitede 2 ayrı parseldeki malikler arasında komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece genel hükümlere göre bakılıp karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Yanlar arasında birleştirilerek görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 461, 475 ve 479 parsel sayılı taşınmazlarda; davacılar ve birleşen dosya davacısı ....in paydaş oldukları, birleşen dosyada dava konu edilen 2379 parsel sayılı taşınmazda da davacı ... ile davalı ...'in paydaş oldukları anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 4706 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kullanımının, davalı paydaş tarafından tel çit çekmek suretiyle engellendiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 14. Hukuk Dairesi tarafından, ''...davacı da taşınmazdan yararlanmakta olduğundan ve tüm paydaşlarının katıldığı kullanma biçimi kanıtlanamadığından davanın reddi...'' gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 1656 parsel sayılı taşınmazın maliki iken ½ payını davalıya devrettiğini, taşınmazın üzerindeki 2 katlı binayı da paylaştıklarını, davalının taşınmaza bina inşa etmeye başladığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının yapmış olduğu inşaatın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....