Dava; ecrimisil alacağına dayalı olarak başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu bağımsız bölümün mesken niteliğinde olduğu, tarafların dava konusu taşınmazda paydaş oldukları, taşınmazda davalının bizzat oturmak sureti ile tasarrufta bulunduğu, 27.06.2014 tarihli ihtarname içeriği ve takibe konu asıl alacak miktarı birlikte değerlendirildiğinde, talebin 27.06.2009-27.06.2014 tarihleri arasına ilişkin ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....

Çekişme konusu 13 parsel sayılı taşınmazdaki iş yeri niteliğindeki 5 numaralı bağımsız bölümde tarafların 1/2’şer oranda paydaş oldukları, uzun yıllardır muvafakate dayalı olarak davalı tarafından taşınmazın kullanıldığı, muvafakatın ilamsız takibin başlatıldığı tarih itibariyle geri alındığı toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda ecrimisil koşullarının oluştuğundan söz etme imkanı yoktur. Bu açıklama karşısında davacının ecrimisil isteğinin tümden reddi gerekirken, kabulü doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilmiş olmakla davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olarak maliki olduğu 8297 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalı şirketin şantiye alanı olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ve taşınmazın tarım arazisi vasfını yitirdiğini ileri sürerek, ecrimisile ve maddi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet itirazında bulunarak, 2008 yılı sonunda çekişmeli yerin müteahhit firmaya teslim edildiğini ve arsa vasfında olması nedeniyle maddi tazminat talep edilemeyeceğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne,davacının zararının bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı....

Mahkemece, davalıların taşınmazda paydaş olmadıkları, pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadan ihbar olunan ... tarafından yapılan kira sözleşmelerinin geçersiz olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,davalıların tahliyesine,baz istasyonunun sökülmesine; ecrimisil isteğinin ise davacılar ve kardeşleri ile dava dışı paydaş ... arasında yapılan harici sözleşmelerle binanın enkazının ... ve davalı ...'e devredilerek ve onlar tarafından da tadilat yapılmak suretiyle kiraya verildiği gerekçesi ile reddine;davacıların taşınmazda cüzi bir paylarının bulunduğu gerekçesi ile eski hale iade isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili,davalılar ...,.. ve ... vekili ve davalı ...Ş.vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1363 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız olarak yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve toplam ecrimisil alacağının enkaz ve ağaç bedellerinden mahsup edilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazı devralan yeni malikler davaya devam etmişlerdir. Davalılar, taşınmazın zilyetliğini üçüncü kişiden 1991 yılında satın aldıklarını, muhdesatlarının gerçek değerinin ödenmesini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, taşınmazın öncesinde ½ hisseyle murisleri adına kayıtlı iken, yolsuz tescille önce .... ve ..... adına tescil edildiğini, satış suretiyle el değiştirdiğini, son olarak Yeşildeniz Yapı Kooperatifi tarafından kat maliklerine satıldığını, malikler hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, ancak davalıların işgalinin halen devam ettiğini belirterek, geriye dönük beş yıllık ecrimisil alacağı talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki binalarda davacıların hakkı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sorumluluğun Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, davacıların idareye uzlaşma başvurusunda bulunmadıklarını, davacıların müvekkili idareden alacağı herhangi bir tazminat ve ecrimisil bedelinin bulunmadığını, tespit edilen bedelin de fahiş olduğunu, bilirkişilerin emsal seçimini yanlış yaptığını, taşınmaz üzerinde mahkemece irtifak hakkı kurulduğundan ecrimisil ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 108 ada 18 parsel sayılı 20750,00 m² yüzölçümlü taşlık çalılık olarak malikleri adına kayıtlı taşınmazın ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.08.1972 tarihli ve 1972/1055 Esas, 1972/894 Karar sayılı kararı gereğince 3960 m²lik sahasından ''... ve ......

Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tapu kaydının yapılan incelemesinde davacının 523 parsel sayılı taşınmaza 1/4 oranında paydaş olarak malik olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu ve her bir paydaşın payına isabet eden miktarda ecrimisil isteyebileceği gözetilerek davacının payı oranında ecrimisil kararı verilmesi gerekirken tamamı üzerinden ecrimisile hükmedilmesi de doğru değildir....

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir....

Nitekim davacı tarafından davalıya gönderilen ecrimisil ihbarnamesi 15.11.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olmakla intifadan men koşulu gerçekleşmiştir. Ne varki mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca; davacının dava dilekçesinde 1/4 oranında paydaş olduğunu bildirmiş olması karşısında, ecrimisil istenen dönemde vakfın hangi oranda paydaş olduğunun açıklığa kavuşturulması ecrimisil ihbarnamesinin davalıya tebliğ edildiği tarih ile dava tarihindeki dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." şeklinde karar vermiştir....