Dosya kapsamından ve toplanan delillerden; taraflar arasında eldeki davanın konusunu oluşturan taşınmazların da içinde yer aldığı birden fazla taşınmaz bakımından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/123 E. sayılı dosyasında görülen davada, fındık ağaçları yönünden 30.10.2009 tarihine kadar 5 yıllık dönem için ecrimisil istenildiği, eldeki davada ise dava tarihi olan 06.08.2012'ye kadar çekişmeli taşınmazlarda fındık ağacı dışında kalan bölümlerde yetiştirilen sebze ve meyve ile otlakiye yönünden 5 yıllık dönem için ecrimisil isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz....
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa ve maddi zararı yoksa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. ./.. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru ise de, davalının ecrimisil talep edilen 29.11.2008-29.11.2013 tarihleri arasında dava konusu taşınmazı haksız olarak işgal ettiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edilemediğinden ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, ecrimisil talep edilen dönemlerden sonra akdedilen 01.01.2014 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalının iyiniyetli olduğu kabul edilerek ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, 6100 sayılı HMK'nin 370/4. maddesi uyarınca hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar; davalı vekili tarafından, davacılar tarafından daha önce verilmiş olan muvafakatin ortaklığın giderilmesi davası ve noter ihtarnamesiyle geri alındığını belirterek, 2011 yılından sonra ecrimisil istenebileceği gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 7141 parsel sayılı taşınmazda yer alan 4 katlı binanın zemin katındaki 5 adet dükkan ile 1.katındaki diş laboratuvarının davalı tarafından kiraya verildiğini ve kira bedeli adı altında bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının kira gelirinden alacağı paya mahsuben ... prim borçlarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından davacının kira alacağına mahsuben yatırılan ... prim borçlarının, kira alacağından fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte kayden paydaş oldukları dava konusu 334 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını ve kendi kullanımına da engel olunduğunu fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak ecrimisil alacağı için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/10 E sayılı ile dosyası dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden saklı tuttuğu 5.768,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, eldeki davanın dayanağı olan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/10 E – 2011/244 K sayılı dosyasında davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulduğuna dair bir açıklamanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 10219 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş oldukları halde taşınmazın tamamını ev ve işyeri olarak davalının kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 04.04.2008 tarihinden itibaren 5.000.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapu tahsis belgesine istinaden taşınmazda paydaş kılındığını, üzerindeki yapıların kendisine ait olduğunu, diğer paydaş olan belediyenin payını haksız yere davacıya devrettiğini, bu işleme karşı idari yargıda açtığı davanın derdest olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların paydaş olduğu çekişme konusu taşınmazı yalnızca davalının tasarruf ettiği, davacının kullanımına izin vermediği gerekçesi ile taleple bağlı kalınmak suretiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, davalı, ve dava dışı kişilerle birlikte paydaş oldukları 72 parsel sayılı taşın...ın tamamını 1996 yılından beri davalının kullandığını, paylaşmaya da yanaşmadığını, miras bırakan annesi Şerife ...ı'nın da aynı taşın...da paydaş olduğunu, 1996 yılından itibaren 5 yıllık dönem için açmış olduğu ecrimisil davasının kabul edilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek, dönüm başına 100.-TL olmak üzere geriye dönük 5 yıllık 8.646.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava süresince işleyen ecrimisilin de hüküm altına alınmasını talep etmiş, birleşen davası ile de; davalı ile aynı şekilde paydaş oldukları 286 parsel ile 72 parseli davalının kullanması sebebi ile payına ve miras payına müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
