"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Hükme karşı davacı vekili tarafından; ecrimisil hesaplamasına konu tarih aralığının 14/04/2014- 01/10/2016 değil, 09/04/2014- 17/03/2017 aralığı olması gerektiği iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, Elatmanın Önlenmesi, ka'l ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Eldeki uyuşmazlıkta; yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebi bakımından, el atmanın sonlandırılmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi bakımından ise 97.930,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, ecrimisil hesabına konu dönem olarak bilirkişi tarafından 14/04/2014- 01/10/2016 tarihleri aralığı dikkate alınmış, istinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili ise salt, ecrimisil hesabının 09/04/2014- 17/03/2017 tarihleri itibarı ile hesaplanması gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 26. (1086 sayılı HUMK'un 74.) maddesine göre hakim taleple bağlıdır ve talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu arsa nitelikli 19982 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1700/6907 payının davalı ..., 5207/6907 payının davacı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmaz başında mimar ve hukukçu bilirkişiler ile keşif yapıldığı, dava konusu taşınmazın toplamda 69,07 m2 yüzölçümlü olduğu, 13/10/2014 tarihli bilirkişisi raporuna göre; davacının dava konusu taşınmazın 30,80 m2 bölümünü dükkan olarak kullanmakta olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Davaya konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
İlk derece mahkemesince, el atmanın önlenmesi davasının reddine, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar el atmanın önlenmesi davası yönünden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, dava konusu Akhisar ilçesi, Ragıpbey mh, 404 ada, 26 parsel, 3.kat 7 nolu bağımsız bölümün tapuda hisseli olarak davacı ve davalı adına kayıtlı olduğu, davacının taşınmazının davalı tarafından kullanıldığını beyanla el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açtığı, dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00TL gösterdiği ve sonuç kısmında da 10.000,00TL ecrimisil talep ettiği, el atmanın önlenmesi davası yönünden dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmediği, yargılama sırasında da mahkemece eksik harcın tamamlattırılmadığı görülmüştür....
Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Davacının temyiz itirazlarına gelince; gerek davalının savunmasının içeriği ve gerekse tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı bakımından intifadan men koşulunun gerçekleştiği açıktır. Bu durumda davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.Öte yandan, davada yıkım isteğide bulunduğuna göre, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasıda doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak paya vaki el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne; Ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.1.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; tarafların ortak murisinden kalan fındık bahçelerinin davalı tarafından kullanıldığını belirterek paya vaki el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir. II....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
