"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ve dışı kişilerle birlikte paydaş oldukları .... ada... ve ... ada ... ada ... parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı gibi kullanımlarına da engel olunduğunu ileri sürerek, payları oranında el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece" ... Davalının çekişmeli ... ada ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazları kullanmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle anılan parseller bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır..." "... Kabul kapsamında alınan parseller bakımından paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedilmiş olması da kural olarak doğrudur " ......
Davanın ret kabul oranlarının yargı harçları, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından doğru hesaplanmadığını, 7. Aynen taksim ve diğer mirasçılar ile birlikte kullanılması mümkün olmayan zemin kata yönelik el atmanın önlenmesi davasının dinlenemeyeceğini, 8. Payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiğini, 10. Hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığını ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddeleri, 2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1....
Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi davasında; konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş ise de ecrimisil yönünden yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : HENDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2011/95-2014/203 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paya yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Ayrıca, bilindiği üzere eldeki davada dava değeri el atmanın önlenmesi için taşınmazların değeri ve hükmedilen ecrimisil toplamı olmasına rağmen mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil olarak kabul edilen toplam dava değeri dikkate alınarak nispi harca hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. 2- Dava paydaşlar arası el atma davası olduğu, elatmanın önlenmesi isteminin kabulü halinde çekişmeli taşınmazlarda davalının da paydaş olduğu gözönüne alınarak paya vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mutlak elatmanın önlenmesine ve taşınmazların m2 olarak gösterilerek karar verilmesi de isabetsizdir. 3- HMK 26.maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez....
O halde, Mahkemece yapılması gereken iş, el atmanın önlenmesi yönünden davacının tapudaki payı gözetilerek paya vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi, ecrimisil yönünden ise, bilirkişiden ek rapor alınarak, ecrimisil hesabında davacının payının gözetildiği, Mahkemenin ve Yargıtayın denetimine açık bir rapor alınması olmalıdır. Yine, el atmanın önlenmesi kararının infazını etkileyeceğinden; dava konusu taşınmazı sonradan devralıp davacı yerine geçen ...’nin karar başlığında yer almaması da doğru görülmemiştir. Ayrıca, dava değeri dolayısı ile karar ve ilam harcı hesaplanırken, dava değerinin, davacının payına isabet eden taşınmaz değeri olduğunun da göz önüne alınması gerektiği hususu unutulmamaldır....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2017 tarihli ve 2014/70 Esas, 2017/492 Karar sayılı kararıyla elatmanın önlenmesi istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece, dava konusu 2502, 2505, 2506, 375, 2509, 926 parsel ile 288 ada 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın feragat nedeniyle reddine; 376, 875 ve 208 parsel sayılı taşınmazlar bakımından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne; 3244 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davanın esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ... ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
