Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Her ne kadar dayanak bono adresinde haciz yapılmış ise de, haciz adresi borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı gibi haciz mahallinde borçluya ait evrak da bulunmamıştır. Bunun yanında haciz adresi üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı olan adresidir. Dosya arasında bulunan ticaret sicil kayıtlarına göre; borçlu şirket 13.05.2005 tarihinde kurulmuş olup 2008 yılında yapılan hisse devri ile davalı borçlu ... borçlu şirkette hakim ortak olmuş, 01.03.2010 yılında yapılan hisse devri ile ... küçük bir pay ile borçlu şirkette hissedar olmuştur. Borcun doğumundan önce, 14.01.2013 tarihinde ... borçlu şirketteki hissesini devrederek ortaklıktan ayrılarak müdürlük görevi sona ermiştir....

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava konusu olan şirketin iştigal sahasının "---- --- gayrimenkule dayalı hak ve paydaların belirli bir tarihteki muhtemel değerlerinin bağımsız ve tarafsız olarak bu değeri etkileyen ---niteliği, ---- alanda kabul görmüş değerleme ---- taktir edilmesi konusunda, --- belirlenen esaslar çerçevesinde değerlendirme raporu hazırlama " ---çalışmaları yapmak,--- yapmak.... gibi bir sahada bulunduğu, yönetici seçilen diğer --- olduğu, davacının ise, -- uzmanı olduğu; şirketin gayesinin yerine gelmesi yönünden bu kadar mühendis ve mimarın yanında davacının da yönetici olmasının daha gerekli olduğu; şirketin 5 ortağı varken ve davacı dışında tamamı yönetici seçilmişken davacıyı --- tutmak, huzur hakkından faydalandırmamak şeklinde gerçekleşen kararın dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği; iptali istenen ---- kuruldan daha önceki genel kurullarda davacının diğer dört ortağın yönetici seçilmesini kabul edip kendisinin yönetim kurulu dışında kalmasına razı...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2015 NUMARASI : 2012/334-2015/96 Taraflar arasında görülen muvazaa nedeniyle şirket pay senetlerinin iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescili davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı şirket pay senetlerinin iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, menkul değer niteliğindeki şirket hisselerinin devrinde 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK'nın uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, tarafların murisinin çekişme konusu şirket hisselerini davalıya devretmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı tartışmasızdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davadaki talep, taraflar arasında 30/10/2014 tarihli olarak düzenlenen "şirket devri ve satış protokolü," daha sonrasında düzenlenen Yenimahalle 5. Noterliğinin 31017 yevmiye nolu kararı ile yapılan "şirket payı devri " sözleşmesinin hile sebebi ile geçersizliğine ve bu işleme dayalı olarak başlatılan takiplerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, karşılıklı olarak verilenlerin önceki sahiplerine iadesine, ... adına kayıtlı olup, Ankara ili ...İlçesi Hacılar Mahallesi .... ada, ...parselde kayıtlı bulunan 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, pay devri yapılan şirketteki pay devirlerinin iptali ile ... ve ... adına şirket paylarının tescili talebine ilişkindir. Mahkememiz tarafından daha önce yapılan yargılama sonucu verilen karar davacılar tarafından istinaf yasa yolu başvurusu sonrası Ankara Bölge Adliyesi 21.Hukuk Dairesinin bir örneği dava dosyasında bulunan kararı ile; davacılardan ...'...

Noterliğince düzenlenen ... yevmiye numaralı 08.04.2016 tarihli "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" gereği davalı ...'dan devir alınan daha sonra davalı ... tarafından Beykoz 1. Noterliğince düzenlenen 16982 yevmiye numaralı, 31.08.2016 tarihli sözleşme ile davalı ... Koçal'a devir edilen davalı şirkete ait bin adet paya karşılık gelen % 50 hissenin davalı ... adına kaydının silinerek davacı adına devir ve tesciline, davacının koşulları oluşmayan kâr payı alacağı talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davacı arasında yapılan pay devri sözleşmesine her ne kadar davacının pay devri bedelini ödediği yazılmış olsa da davacının, pay devri bedelini müvekkili ...'a ödemediğini, Pay devri sözleşmesinin yapıldığı gün davacının devraldığı payının üçüncü bir kişiye devri için müvekkili ...'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili T3 ile davacı arasında yapılan pay devri sözleşmesine her ne kadar davacının pay devri bedelini ödediği yazılmış olsa da davacının, pay devri bedelini müvekkili T3'a ödemediğini, Pay devri sözleşmesinin yapıldığı gün davacının devraldığı payının üçüncü bir kişiye devri için müvekkili T3'a vekaletname verdiğini, hayatın olağan akışı içinde bakıldığında sözleşmenin gereklerini yerine getiren, devrin parasını ödeyen bir kişinin devraldığı payları için devir edene aynı gün devir yetki vermesi mümkün olmadığını, davacının üzerine düşen pay devri bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden genel kurulda da pay devrine ilişkin bir karar alınamadığını, müvekkili T3 davacı pay devri bedelini ödemeyip aralarındaki pay devri geçerlilik kazanmayınca ve hüküm ifade etmeyince payları iyi niyetli T4'a devrettiğini, kâr payına ilişkin verilen karar doğru olup karara bu yönüyle hiçbir itirazları...

GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'nın 553. maddesi uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının yöneticisi olduğu şirketten alacaklı olduğunu, alacağını icra takibi de başlatmasına rağmen tahsil edemediğini, şirketin davalı yönetici tarafından kasıt ve kusur ile kötü idare edildiğini, şirket kanuna ve esas sözleşmeye göre iyi idare edilmiş olsaydı, şirketin ödeme güç ve kapasitesinin olacağını, davalı yöneticinin kötü idaresi nedeniyle şirketi acze düşürdüğünü, bu nedenle dava dışı şirketten var olan ve tahsil edilemeyen alacağı nedeniyle uğradığı zararın davalı yöneticinin sorumluluğunda olduğunu belirterek, bu alacağın davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının alacağının davanın devamı sırasında iflasına karar verilen davalının yöneticisi olduğu dava dışı şirketin iflas masasına (İstanbul ... İflas Dairesi'nin ......

konusu 3, 4, 5, 6 ve 7 no’lu bağımsız bölümlerde muvazaaya konu davalılar adına olan payın iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, 31/10/2014 tarihli dilekçeleri ile dava konusu bağımsız bölümlerin yargılama sırasında devri nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 125. maddesi uyarınca tazminat isteği ile davaya devam etmişler, 10/12/2014 tarihli dilekçeleri ile tazminat isteklerini arttırmışlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatife bedeli karşılığında "satılamaz ve başka amaçla kullanılamaz" sınırlaması ile arsa verdiğini, davalı yanın, taşınmazı dava dışı S.S. ... Koordine Küçük Sanayi Sitesi Konut Yapı Kooperatifi'ne devri için genel kurulda alınan kararın iptali için açılan davada verilen kararın kesinleşmediğini, müvekkilinin zararının arsa payı olan 260 m²’den iki pay için 520 m² olduğunu, müvekkilinin sonradan kurulan kooperatife üye olmadığını ileri sürerek, kesinleşmeyen genel kurul kararına dayanak yapılarak kurulan S.S. ......