konik kesit formunda olduğunu belirttiklerini, genel formlara dikkatli bakıldığında da farklılık olduğunu, müvekkiline ait tasarım ile benzer görülen ürünlerin farklı olduğunu, bilinçli tüketici tarafından kolaylıkla ayırt edilebileceğini, müvekkile ait tasarımın yenilik özelliğini haiz olduğunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkile ait tasarım yenilik özelliğini haiz olduğundan davalı yanın müvekkile ait benzer tasarımı kullanması müvekkilin tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, bu sebeplerle Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından itiraz edilen 09.07.2020 tarih, 2018/282 Esas ve 2020/130 Karar sayılı kararının asıl dava yönünden müvekkilin tasarımından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talebin reddine ve karşı dava yönünden müvekkil adına tescilli- ... (1) nolu tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kararın işbu açılardan kaldırılmasına ve haklı asıl...
taşımadığını, dava dışı şirkete ait 2004/01513 nolu incelemesiz patentin taklidi olduğunu ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, patentin başvuru kapsamı dışına çıktığını, tarifnamede başvuru kapsamının önemli ölçüde genişletilerek değiştirildiğini, 551 sayılı KHK'nın 129/1- a maddesine göre patent verilebilirlik şartlarını taşımadığını, ileri sürek 551 sayılı KHK'nın 129/1 (c) maddesi uyarınca tazminat hakları saklı kalmak üzere, davalılara ait TPE nezdinde TR 2008 06237 numaralı incelemeli patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, ilgili patentin dava süresince devrinin ve lisans ve benzeri işlemlere konu edilmesinin önlenmesi, patentten doğan hakların müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının tescilli markasına yönelik tecavüzün tespiti, ref'i ile TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı "...... " ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, ....... tescil numaralı "....... " ibareli markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi) 12.05.2015 tarihli ve 2015/123 E., 2015/300 K, sayılı kararı ile; dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında davacının marka yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığının tespit edildiği, bu tespit markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olsa da ticaret unvanının terkini yönünden de aynı sonuca varılması gerektiği, dürüstlük kuralı çerçevesinde ve eldeki verilere göre davacının ticaret unvanının terkini talebi yönünden sessiz kaldığını gösteren herhangi bir kanıtın bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 13. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 14....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... sayılı " ...+..." ibareli markanın, tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "... ...+..." ibareli markanın, 03, 05, 29, 30, 31, 32, 35 ve 43. Sınıflarda 18/04/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu ve "..." esas unsurlu birçok markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır....
CEVAP ; Davalı ... cevap dilekçesi ile, davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, marka tescilinin sadece perakende ticareti içermediğini, marka tescil süresi dikkate alındığında, bu süre içinde herhangi bir kötü niyetli davranış sergilemediğini, tescilli markası olan "......." markasını kullanmayıp ".......... OPTİK" adı altında müessese kurduğunu, ülkemizde optik alanında hiçbir kötü niyet oluşturmadan faaliyet gösteren birçok firma olduğunu savunarak, aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ....... sayı ile tescilli "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .......... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25....
GEREKÇE: Dava, davacı adına kayıtlı "..." markasının, davalı adına kayıtlı "..." ibareli marka ile benzerliği nedeniyle hükümsüzlüğü; yine davalı adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların ise kullanılmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU :Marka Hükümsüzlüğü, Marka Başvurusunun Reddi, Markaya Tecavüzün Durdurulması Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2019 tarih ve .......
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faydalı modelin yenilik unsurunun mevcut olmadığını, aynı işlev ve çalışma prensibine sahip daha eski tescil tarihli patentin mevcut olduğunu, mahkemece alınan ve karara dayanak yapılan 2. bilirkişi heyeti ek raporunda dahi davaya konu faydalı modelin daha önce kullanımda olduğunun kabul edildiğini, davaya konu faydalı modelin başvurusu yapılmadan çok önce bu ürünlerin ülkemize ithal edilmekte ve satılmakta olduğunu, Dünyada son derece yaygın olan bir teknolojik aletin ilk olarak Türkiye'de bulunduğunu söylemenin mümkün olmadığını, davaya konu faydalı modeli bulan davalının buna ilişkin üretimi Çin'de yaptırdığını, dosyaya aldırılan 1.bilirkişi heyeti raporu ve ek raporunun açıklayıcı ve aydınlatıcı mahiyeti bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairelerince ......
