Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararının gerekçesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının kısa karar ve hüküm fıkrasında farklı yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, marka hakkına vaki tecavüzün tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin meni, ticaret unvanı terkini, davalının alan adlarının iptali ile maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava, davalı adına tescilli markasının hükümsüzlüğü ile davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık; markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Davalı vekili 25.01.2024 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını yazılı olarak beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06.02.2024 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından beyan olunan davanın konusuz kalmasına ilişkin yazılı beyanda bulunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde mevcut 10.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalının ticari ünvanının davacı ticari ünvanı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacının tescilde önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğu ve davalının ticari ünvanının sicilden terkini koşullarının oluştuğu belirtilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu davacıya ait patentin ikincil tıbbi kullanıma ilişkin olduğu, EPC 2000 'in 2007 yılında Türkiye'de yürürlüğe girmesine kadar olan sürede 2. tıbbi kullanım istemlerinin İsviçre tipi formatında olsa dahi kabul edilemeyeceği, dolayısıyla tüm istemlerin 1973 EPC versiyonun yürürlükte olduğu dönemde verilen dava konusu patentin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle açılan karşı davanın kabulü ile patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, hükümsüzlük kararının geçmişe yürümesi nedeniyle asıl davanın dayanağı kalmadığından asıl davanın da reddine," karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescili PT2011-08027 B sayılı incelemeli patentin yenilik kriterini taşımadığını, davalının kötü niyetli olarak patent tescilinde bulunduğunu ileri sürerek davaya konu patentin hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli patentin patent verilebilirlik koşullarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/310 E., 2020/252 K. Taraflar arasındaki tasarım ve patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, tazminat, karşı dava tasarım ve patentin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ssıl davanın reddi, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davalı vekili, davaya konu buluşun müvekkili tarafından bulunduğunu ve yenilik vasfına sahip olduğunu, hükümsüzlüğü gerektiren bir husus bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, karşılaştırılması yapılan... ... patenti, ... patenti, ... patenti ile...patentin karşılıklı olarak istemleri bakımından yöntemince uygulandığı davaya konu faydalı model belgesinde yenilik olarak sunulan tekniklerin önceki tarihli patentlerde yer aldığı, kimi patentlerin de daha ileri teknikler sunduğu gerekçesiyle ... nezdinde tescille ...Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/36-2015/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ...sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalıların da faydalı model konusu ürünün satışını yaptığını, davalı ...’in ... sayılı faydalı modele göre üretim yaptığını ve ürünlerinin farklı olduğunu beyan ettiğini, davalıların eylemlerinin faydalı modelden doğan hakkın ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile ihlal ve haksız rekabet eylemlerinin men ve ref'ini...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/242 E. 2015/46 K. sayılı dava dosyası kapsamında şikayetçinin sanık aleyhine Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini istemli dava açtığı, bu dava tarihinin 28.04.2011 olduğu ve dolayısıyla şikayetçinin sanığın eyleminden 28.04.2011 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde sanık hakkında şikayetçi olmayıp 06.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile şikayetçi olduğu ve bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayıp, davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolay.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2011/67-2014/361 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl ve karşı dava, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı markasının tanınmışlığı iddiası kapsamında 25.08.2011 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya 4 adet delil klasörü sunduğu, davalı- karşı davacının ise 03.10.2011 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya 7 adet delil klasörü sunduğu anlaşılmış, ancak Dairemize gönderilen dosya ile birlikte söz konusu delil klasörlerinin gönderilmediği anlaşılmıştır....
Rapora hakim olan sistematik inceleme gözetildiğinde her iki heyet raporunda da bilirkişiler hükümsüzlük incelemesini patent hukukuna uygun bir şekilde incelemiş, dava konusu patentin hukuki durumu ve koruma kapsamını tespit edilmiş, sonrasında hükümsüzlük davasının tecavüz davası yönünden ön mesele oluştuğu da gözetilerek hükümsüzlük iddialarına yönelik sunulu dökümanlar ve istemler ile birlikte ... 2002 şartnamesine göre inceleme yapmışlardır. Netice olarak hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı patentin tekniğin bilinen durumuna ait dosyaya mübrez patent dokümanları karşısında buluş basamağı kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, asıl dava bakımından ise ...'...
