ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, 2-Davacı lehine tutuklu kaldığı dönemlere ilişkin değişken olan net asgari ücret üzerinden hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılmadan hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, hatalı hesaplama tekniği ile düzenlenmiş bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde fazla maddi tazminata hükmedilmesi, 3-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin...
-Dava marka hükümsüzlüğü ve hükümsüzlüğü istenen markanın kötü niyetli tescili nedeniyle manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davalarda sadece markanın hükümsüzlüğü nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle manevi tazminat isteminin reddi yerine kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...-Bozma şekli ve nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu yapılamayacağının belirtilmesi karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği gerekçesiyle ''2.640'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması, 4-Dava dilekçesinde, tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için gözaltına alınma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 5-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başka...
Davalı vekili, davacının gösterdiği dokümanların hiçbirisinin, müvekkiline ait patentin yeniliğini ve buluş basamağı niteliğini ortadan kaldırıcı içerikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı nazara alınarak, yargılama sırasında davalıya ait patentin bazı istemlerinde değişiklik yapıldığı, bozma ilamından sonra patentin son halinin TPE den celbedildiği, hükümsüzlük talebinin dava konusu patentte kalmış olan 1 ve 3 numaralı iki isteme göre yapıldığı, bozma sonrasında alınan içlerinde bir A. Patent vekilinin de bulunduğu uzman heyetçe tanzim edimiş ek raporun hüküm kurmaya yeterli bulunduğu, buna göre; A....
uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, 2-Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, ''466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' yerine ''5271 sayılı CMK’nın 141 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebi'' ibarelerine yer verilmiş olması, 3-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili ...nden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince...
-TL tutarında maddi tazminat, 6-6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 151. Maddesi uyarınca yoksun kalınan kazancın, hakkaniyete uygun bir payın eklenmesiyle arttırılması, 7-Davanın tevdi tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlardaki peşin faizi ile beraber 230.000.- TL tutarında manevi tazminat, 8-Sayın Mahkemenizin gerekçeli kararının özetinin en yüksek tiraja sahip iki ulusal gazetede yayımlanması ve yayım giderlerinin davalı tarafından peşinen ödenmesi. 9-Yargılama ücret ve giderlerinin, vekalet ücreti dahil olmak üzere davalıya yükletilmesi." talep ve dava etmiştir. Asıl dava dosyası davalıları ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçeler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava dosyası davalısı ......
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2022 tarihli 2018/419 E- 2022/32 K sayılı kararıyla; dava konusu patentin yenilik unsurunun bulunmadığının ve buluşun davacı tarafa ait olduğunun ispatlanamadığı, davacının faydalı modelin tescilinden dolayı uğradığı maddi bir zararın da ispatlanamadığı, faydalı model haklarının davalıya ait olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir....
Nitekim, mahkemece de bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince düzenlenen 15.03.2011 tarihli raporda, dava konusu patentin sadece yenilik yönünden değerlendirilmesi yapılmış ve dosyada mevcut ürün satışına ilişkin faturalar üzerinden patentin yenilik unsuruna sahip olmadığı sonucuna varılmış, mahkemece bu rapor yetersiz bulunarak yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınmıştır. 12.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda çoğunluk görüşünü oluşturan bilirkişiler söz konusu patentin bir usul patenti olduğunu ve patent incelemesi sırasında mevcut D3 ve D4 dökümanlarının varlığı karşısında patentin buluş basamağına sahip olmadığını belirtmelerine karşın, ayrık görüş bildiren bilirkişi Prof....
Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile 2007 yılı Ocak – Ağustos aylarına ilişkin olarak düzenlenen fatura fotokopileri üzerindeki bedeller üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle 47.828,88 TL maddi tazminata hükmolunması, 2- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarı...
yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden lehine ''2.640'' TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği gözetilmeden, hükme esas alınan bilirkişi raporunda avukatlık ücreti olarak belirlenen ''3.986,44'' TL'nin ayrıca maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, 3-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili ...nden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca...
