sebebiyet verdiği, dava tarihi itibarı ile karşı davalının haksız olduğunun belirlendiği, karşı davada davacı lehine sadece bir vekalet ücreti takdirinin yerinde görülmediği, karşı davacının talepleri ayrı ayrı karara bağlandığından her bir ayrı dava açısından karşı davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı/karşı davalı vekilinin asıl ve karşı dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına asıl dava yönünden tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, durdurulması, önlenmesi, bu suretle haksız tecavüzün giderilmesi, 5.000,00 TL manevi tazminat, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 25.318,16 TL yoksun kalınan kazanç kaybı tazminat davaların ayrı ayrı reddine, karşı dava yönünden; tasarım ve patentin hükümsüzlüğü davaları konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına...

Şti., davalının ... olduğu, TR 2009 06008 B sayılı patentin ... olmadığı, buluş basamağı kriterini taşımadığı, patentin teknolojinin gerisinde olduğu iddiasıyla patentin hükümsüzlüğü için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalıya ait TR 2009 06008 B tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, daha önce Giresun 1....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/242 KARAR NO : 2023/68 DAVA : PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 29/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlüğü Ve Sicilden Terkini talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... numaralı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığını, dava konusu patentin kapsam aşımına tabi olması dolayısıyla patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini, davalının kötü niyetli olarak hareket etmesinden kaynaklanan zararlarının giderilmesine ilişkin tazminat talepleri saklı kalmak üzere; davalı adına tescil edilen ... numaralı patentin geçmişe dönük olarak, tescil edildiği tarihten itibaren doğurduğu tüm maddi ve hukuki sonuçların ortadan kaldırılarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, davalı tarafın sahip olduğu tescile dayalı olarak müvekkiline...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkiline ait dava konusu...sayılı patentte 8 farklı niteliğe sahip ekipmanın birleştirilerek yenlik vasfına sahip bir buluş gerçekleştirildiğini, yalnızca bir veya birkaç parçanın benzerliği sebebiyle müvekkiline ait patentin yenilik vasfını taşımadığı tespitine ulaşılmasının hatalı bulunduğunu, ayırca dava konusu patentin yeni olmadığından buluş basamağı da içermediği kabul edilmişse de bu kabulün Avrupa ... Sözleşmesi'nin 54 ve 56 maddeleri uyarınca dayanksız olduğunu, öte yandan dava konusu faydalı model belgesinin dava tarihinden önce hükümden düştüğü gerekçesiyle faydalı model hükümsüzlüğü istemin reddine karar verilmesine rağmen aynı durumun geçerli olduğu dava konusu ... için yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının dava tarihi itibariyle geçersiz olan patentin hükümsüzlüğünü istemekte hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

FSHHM’nin 2017/611 esas nolu dosyasında uyuşmazlık konusunun, davalı adına ... nolu patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, Birleşen 2.FSHHM’nin 2017/788 esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlık konusunun , davalının davacıya ait ... nolu patentten doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ihtiyati tedbir , şimdilik 10.000 TL maddi tazminat( SMK 151/2-B maddesine göre) , makul payın eklenmesi 10.000 TL manevi tazminat istemlerini ilişkin olarak açılmıştır. Türk patent ve marka kurumundan patent tescil belgesi celp edilmiştir....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2018/392 Esas - 2021/113 Karar DAVA: Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması BİRLEŞEN DAVA: Maddi Tazminat KARŞI DAVA: Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 13/09/2018 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 24/10/2018 KARŞI DAVA TARİHİ: 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

Somut asıl davada, davacının, davalının vaki tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi suretiyle haksız tecavüzün giderilmesi ile 5.000,00 TL manevi tazminat, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 25.318,16 TL yoksun kalınan kazanç kaybı tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiş olup her bir ayrı dava açısından davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir.Birleşen dava yönünden, karşı davacı tarafından hem tasarımın hükümsüzlüğü hem de patentin hükümsüzlüğü talep edilmiş olmakla, asıl davada olduğu gibi davaların yığılması söz konusudur. Her ne kadar karşı dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmemiş ise de karşı dava açılmasına karşı davalı sebebiyet vermekle, dava tarihi itibarı ile karşı davalının haksızlığı belirlenmekle ve hem tasarımın hem de patentin ayrı ayrı hükümsüzlüğü talep edilmekle karşı davacı lehine sadece bir vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir....

Ayrıca, maddi tazminat talebine ilişkin her iki dava 11.05.2005 tarihinde açılmış olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunun, maddi tazminat istemlerinin dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayan 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarının incelenerek tanzim edildiği ve bu yıllara ilişkin tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Bu itibarla, mahkemece, dava tarihi itibariyle maddi tazminat hesabı yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonraki dönemler için de maddi tazminata hükmolunması doğru olmamış, kararın mümeyyizler yararına bozulmasını gerektirmiştir....

Davacı vekili dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 10.000,00 Euro olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır....

Asıl dava, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008/02945 nolu patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, birleşen dava ise, dava konusu patent belgesi ile korunan haklara davacı-karşı davalı tarafından yapılan tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti ile durdurulması, men’i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 07.03.2010 ve 31.10.2012 tarihli bilirkişi raporları alınarak davaya konu buluşun yeni olduğu, ancak tekniğin bilinen durumunu aşmadığı gerekçesi ile asıl davada davanın kabulü ile dava konusu edilen patentin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilince hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporuna davaya konu patentin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına dair ciddi itirazlarda bulunarak; kimya mühendisi Hülya Çaylı tarafından düzenlenen 04.02.2013 tarihli Teknik Rapor ve Avusturya patent Ofisine ait görüşe ilişkin 03.05.2013 tarihli rapor ibraz edilmiştir....