FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/40 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sahibi bulunduğu tescilsiz "...." markasının, 40 yılı aşkın süredir gıda sektöründe öncü rol oynayan müvekkili şirketin 2016 yılında tescil edilen markası "....." e müşteriler nezdinde iltibas yaratacak kadar benzemekte olduğunu, Davalının bu benzerlikten faydalanarak haksız rekabete sebebiyet vermekte ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu, Davalının "....." markasını tescil ettirebilmek adına 2020 yılında başvuruda bulunmuş olmasına...
ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Patente tecavüz, patentle korunan istemlerde yer alan unsurların tümünün birebir kullanılması suretiyle “aynen tecavüz” şeklinde veya patentle korunan istemlerde korunan unsurların tümü veya bir kısmı yerine bunlara eşdeğer unsurların kullanılması suretiyle “eşdeğer yoluyla tecavüz” şeklinde gerçekleşebilir. Tecavüz incelemesinde öncelikle istemlerdeki unsurların birebir kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeli, bu şekilde bir kullanım yok ise istemlerdeki unsurların eşdeğeri sayılabilecek unsurların varlığı araştırılmalıdır. İlk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda; davacının kullandığı usulün, davalının patentinin 1 nolu isteminin kapsamına girmediği ve birebir bir tecavüzün de söz konusu olmadığının belirtildiği görülmüştür....
Patente tecavüz, patentle korunan istemlerde yer alan unsurların tümünün birebir kullanılması suretiyle “aynen tecavüz” şeklinde veya patentle korunan istemlerde korunan unsurların tümü veya bir kısmı yerine bunlara eşdeğer unsurların kullanılması suretiyle “eşdeğer yoluyla tecavüz” şeklinde gerçekleşebilir. Tecavüz incelemesinde öncelikle istemlerdeki unsurların birebir kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeli, bu şekilde bir kullanım yok ise istemlerdeki unsurların eşdeğeri sayılabilecek unsurların varlığı araştırılmalıdır. İlk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda; davacının kullandığı usulün, davalının patentinin 1 nolu isteminin kapsamına girmediği ve birebir bir tecavüzün de söz konusu olmadığının belirtildiği görülmüştür....
Sayılı davası ile ''faydalı model hakkına tecavüz iddiasıyla maddi ve manevi tazminat, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ve taklit ürünlere ilişkin el konulması'' talebiyle dava ikame edildiğini, müvekkilinin davaya cevap vererek tecavüz eyleminin bulunmadığına ilişkin savunmalarını mahkemeye sunduğunu; eldeki davaya ilişkin olarak dava konusu faydalı modelin (TR.....3 Y) tescil tarihinin 22.06.2015 olduğunu, dava konusu modelin aynısı niteliğinde olan ürünlerin müvekkili tarafından 2009 yılından bu yana piyasaya sunulduğunu, dava konusu modelin müvekkili şirket tarafından 2015 yılından önce üretilen, dünyada da üretilen ürünler ile aynı olduğunu, yenilik ve buluş özelliği bulunmadığını belirterek dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini; eldeki davanın sonucunun Ankara 3. FSHHM'nin 2022/406 E. Sayılı davanın tahkikatını ve sonucunu etkileyeceğinden her iki davanın birleştirilerek görülmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Ankara 3....
GEREKÇE: Asıl dava, tasarım haklarına tecavüz tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi manevi tazminat; karşı dava ise, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "ASIL DAVADA: Davalı eyleminin davacı adına TPMK nezdinde tescilli tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, -Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, TBK. 50 ve 51.maddesi hükümlerine göre takdiren 55.000 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Manevi tazminat talebinin kabulüne,10.000 manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, KARŞI DAVADA; Karşı davanın reddine" karar verilmiştir.Hüküm davalı - karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
G E R E K Ç E: Tasarıma tecavüzün tespiti, meni , refi, maddi ve manevi tazminat talepli davada, ilk derece mahkemesince davaca tarafça dayanılan tasarımların Ankara 4. FSHHM'nin kararıyla hükümsüz kılınması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 2013/06173 başvuru nolu tasarıma tecavüz edildiğinden bahisle dava açtıklarını, 11 numaralı tasarımın dava dışı bırakılmadığını, bu tasarım halen tescilli olduğundan, tasarıma tecavüz edilip edilmediği konusunda inceleme yapılması gerektiğini ve Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararı 25/09/2019 tarihinde kesinleştiğinden kesinleşme tarihindeki fiillerin tespit edilerek tüm tasarımlar yönünden yargılamaya devam edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Ankara 4....
A.Ş.’ye satıldığını, davalıya 18.11.2013 ve 31.12.2013 tarihli ihtarnamelerini gönderdiklerini, tasarım başvurusundan haberdar edilmesi nedeniyle, başvurunun yayımlanmış olmasına da bakılmayacağını, ancak hukuka aykırı tutumun halen sürdürüldüğünü, sunulan fotoğraflardan ve yapılacak keşiften davalının müvekkilinin tasarımlarının tıpkısını ürettiğini, ticari amaçla uygulayarak satışını yaptığının anlaşılacağını ileri sürerek, müvekkiline ait tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesini, şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tasarım başvurusuna itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davaya konu endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Her ne kadar davacının istemde bulunduğu maddi tazminat miktarını belirtmemiş ise de, açılan davanın konusunun tasarıma tecavüzün tespiti durdurulması ile maddi ve manevi tazminata yönelik olduğu ve maddi tazminat miktarının davanın tespite ilişkin sonucuna göre belirlenebileceği değerlendirilmekle birlikte davacının istemde bulunduğu manevi tazminat davasının belirsiz alacak konusu yapılamayacağı, davacının manevi tazminat istediği bedeli belirlemesi gerektiği, İDM'ce bu hususta davacıya ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilinin istemde bulunduğu manevi tazminat miktarını belirtmediği, bu itibarla manevi tazminat yönünden İDM'ce verilen kararın yerinde olduğu, ancak mahkemece tüm talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
