FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/359 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markaya Tecavüzün Durdurulması ve Kaldırılması, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, markaya tecavüzün durdurulması ve kaldırılması, maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ ile faaliyette bulunduğunu, davalının -----faaliyetlerinde davacıya---- kullandığını, -------- içinde yer alan ----- şirketi ile bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre ----şirketinin ---ettiği ürünlerin ---- üretilerek ---- şirketine satılacağı, --- satılan özel siparişe konu ürünlerin ------ tarafından--- şirketi aracılığıyla davalı şirkete satıldığı, ancak davalı şirketin söz konusu özel siparişe konu ürünlerde ----bulundurmak suretiyle açık bir şekilde markaya...

SMK'nun 81. maddesinde de -------sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için önerilerde bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde-----alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilen hak sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler ışığında somut ---- davacı adına tescilli------- benzerinin davalı tarafça satışa sunulduğu iddiasıyla dava açılmıştır....

-TL maddi tazminat ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu, ihlalin niteliği dikkate alınarak 5.000,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, davalının ürettiği piyasaya sürdüğü davacı şirketin tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden tüm ürünlerin piyasadan toplatılmasına ve imhasına, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarih olan 27.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

olduğunun tespiti ve tecavüzün durdurulması ve men'ine karar verilmesini, 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 1.000 TL itibar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, markaya tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulması, ayrıca 5846 Sayılı Kanundan kaynaklandığı belirtilen hakların tespiti ve bu konudaki haksız kullanımların durdurulması, tecavüzün ref'i, men'i ve eserlerin çoğaltılması ile yayılmasının önlenmesi, ayrıca maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı tarafından davacı aleyhine Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava ile huzurdaki davanın birleştirilmesini de istediği görülmüştür. Dosya içeriğinden davalı tarafça davacı aleyhine Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/219 Esas sayılı dosyasında markaya tecavüz istemi ile dava açıldığı ve bu davanın 08/07/2019 tarihinde huzurdaki davadan daha önceki bir tarihte açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki dava ise 20/01/2020 tarihinde açılmıştır....

, müvekkilinin çaylarının satılamaması sebebiyle elde edilecek kârdan mahrum kalındığını, 556 sayılı KHK 66/b maddesi gereğince tazminat taleplerinin olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tecavüzün tespitine, durdurulması ve önlenmesine, tecavüz teşkil edecek şekilde üretilen çay, poşet ve paketleri ile bunları üretmeye yarayan araç gereç, cihaz makine gibi vasıtalara el konulmasına, kararın yayın yolu ile duyurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

KARŞI OY Dava, patent hakkına tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 6769 sayılı SMK 151/2-c maddesine dayalı olarak "şimdilik" kaydı ile 1.000.00 TL maddi tazminat istemiştir. 6769 sayılı SMK 151/2-c maddesinde "yoksun kalınan kazancın, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeli"ne göre tayin ve takdir edileceği düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK 107 maddesinde de "davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği... halde alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği" öngörülmüştür. Dava konusu maddi tazminat, ancak mahkemece yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda belirlenebilecek nitelikte bulunduğundan eldeki dava, HMK 107 maddesinde ifade edilen belirsiz alacak davasıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 gün ve 2011/160-2012/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.01.2014 gün ve 2012/14910 - 2014/117 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ruhsat başvurusunda bulunduğu "...37,5 mg uzatılmış salımlı sert kapsül, ...75 mg uzatılmış salımlı sert kapsül, ...150 mg uzatılmış salımlı sert kapsül" ürünlerinin davalı adına tescilli TR 1997 00190 B numaralı incelemeli patente tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE: Dava, patentten doğan haklara tecavüz, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Davacı şirket, davaya konu patente dayalı olarak, davalı şirkete işbu davadaki taleplerini, ilk defa, ....Yevmiye no’lu ihtarnamesi ile göndermiştir. Davacının aynı konu ile ilgili ikinci ihtarnamesi tarihi ise, dava dilekçesinde de yer verildiği üzere 14.03.2019’dur. Yani, aynı konuya ilişkin olarak davacının ilk ihtarnamesi ile ikinci ihtarnamesi arasında, 8 sene, 9 ay, 10 günlük bir süre geçmiş durumdadır. Davacının arabuluculuk sürecini başlattığı tarih: 21.08.2020’dir. Davacının ilk ihtarnamesi ile arabuluculuk sürecinin başladığı tarih arasında ise, tam on sene (10 sene), 2 ay ve 20 gün geçmiş durumdadır. İşbu dava tarihi ise 31.12.2020’dir. Davacının ilk ihtarnamesi ile davanın açılma tarih aralığı ise, 10 sene, 6 ay, 29 gün’dür....

SMK'nun 149. maddesi uyarınca faydalı modelden kaynaklanan hakkına tecavüz edilen davacı, fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabilir. Davacı lisans bedeline göre maddi tazminat hesaplanmasını talep ettiğinden ve marka hakkı sahibinin cirosu, elde ettiği kazancın yanı sıra davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi gerektiğinden, her iki tarafın ticari kayıtları da incelenmiş, ancak davalının kayıtlarında dava konusu ürünün üretim ve satışına ilişkin bir veri bulunamamıştır....