Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2010/55-2015/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 2005/04492nolu "bitümlü nemram veya bütüm esaslı hafif kiremitler için boyalı, kaplanmış, granül üretimi" başlıklı patenti bulunduğunu, davalı tarafın patent istemleri alanına giren unsurları kullanarak, üretim ve satış yaptığını, patente tecavüz ettiğini, davalıların aynı üretim usulüne, uyarıya rağmen sürdüklerini ileri sürerek, tazminat hakları saklı olmak üzere, tecavüzün tespitini, durdurulmasını, tecavüzlü ürün ve araçlara el konulmasını, ilan yapılmasını talep ve dava etmiştir....
DAVA TARİHİ : 15.06.2012 (Asıl) - 20.06.2012 (Karşı) HÜKÜM : Asıl davanın reddine dair verilen karar kesinleşmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine Taraflar arasındaki asıl davada patent hakkına tecavüzün tespiti, meni, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat, karşı davadaki patentin hükümsüzlüğü ile davalıya ait patente tecavüz edilmediğinin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davada karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada ise patentin hükümsüzlüğüne yönelik davanın reddine, karşı davacının ürünlerinin davacı-karşı davalıya ait patente tecavüz etmediğinin tespiti davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/550 ESAS DAVA KONUSU : Patent-Faydalı Model (Hükümsüzlük, Tecavüzün Tespiti İstemli ) KARAR : Bursa 3....
İlk derece Mahkemesi; İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2022/26429 Esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/66 Esas 2022/123 Karar sayılı ilamına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı ilamın, patente tecavüzünün tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, söz konusu ilam, şahsın hukuku ile ilgili olmakla birlikte tarafın şahsı ile ilgili hukuki durumunda (kayıt ve sicillerde) değişiklik yaratan bir sonuç doğurmayıp, sadece mal varlığını etkilediğinden takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekmediği, ayrıca takip konusu alacağa ödeme sırasında icra vekalet ücreti istenmesinde de bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 gün ve 2009/606-2011/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2012 gün ve 2011/11640-2012/17835 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "antimikrobiyal tekstil mamulünün elde edilmesi için bir proses" isimli buluşu gerçekleştirerek ayak giysilerinde antimikrobiyal ürün üretimine başladığını, mail aracılığıyla ve sözlü olarak yapılan anlaşma uyarınca buluşun davalı taraf ile paylaşıldığını, davalı yanın üretimden sonra müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, haksız rekabet ve patente tecavüzün tespiti ve men'ini talep ve dava etmiştir....
Maddesinin birinci fıkrası hükümleri uyarınca şekli şartlara uygunluk açısından incelendiği ve bir eksikliği olmadığının saptandığını, 23.03.2020 tarihinde de başvuru yayınının ilan edildiğini, 11.05.2020 tarihinde de araştırma talebi ücretinin yatırıldığını, dolayısıyla müvekkilinin buşakle üzerinde 20 yıllık bir koruma süresini haiz olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkil şirketin patent hakkına tecavüzün olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla, ehil bilirkişiler aracılığıyla; Konya 3....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2018/392 Esas - 2021/113 Karar DAVA: Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması BİRLEŞEN DAVA: Maddi Tazminat KARŞI DAVA: Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 13/09/2018 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 24/10/2018 KARŞI DAVA TARİHİ: 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1552 KARAR NO : 2023/1227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2022 (Talep) - 20/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/129 Esas (derdest) DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli)|Patent (Manevi Tazminat İstemli) Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 17/08/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/08/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2023 ara karar tarihli, 2022/129 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati Tedbir Talep Eden/Davacı...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ürünlerin davacının... sayılı patentin isteminde tanımlanan özellikleri içermediği, istem kapsamına girmediği, yine davacının... sayılı patentinde yer alan üretim yöntemi ile davalının üretim yöntemindeki farklılık ile patente tecavüzün söz konusu olmadığı, partikül büyüklükleri açısından yapılan değerlendirmede de, eşdeğer olarak geliştirilen ürünlerin stabilitesi açısından sonucun beklenen olduğu, ... sayılı patentin dava konusu ilacın içeriğine yönelik olduğu ve etkin maddeleri formoterol ve budesonidin olduğu, .... tedavisinde kullanımının koruma altına alındığı, ancak davalı ürünlerinin ise sadece astım hastalarının tedavisinde kullanılacak olması sebebiyle bu patente de tecavüzün bulunmadığı, davacının .... sayılı patentinin ana istemleri ile davalı ürünleri karşılaştırıldığında, tanımlanan özellikleri içermemesi...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça, adına tescilli incelemesiz patente davalı tarafından tecavüzde bulunulduğu ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de özellikle içinde bilgisayar mühendisi bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan ek raporda, davacı patentine bir tecavüzün bulunmadığının açıklandığı, davacı tarafça sunulan uzman görüşünün de değerlendirildiği söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre davacının patente tecavüz iddiasını kanıtlayamadığı, HMK'nın 357/1. maddesine göre istinaf aşamasında yeni delillere dayanılamayacağından, davacı tarafça istinaf aşamasında sunulan uzman görüşünün değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir...
