Davalı vekili, davacının iş yerinde tespiti yapılan makinelerin adına tescilli faydalı model belgesi ve henüz tescilli olmamakla birlikte faydalı model başvurusu kapsamında üretilen makineler olduğunu, bu nedenle davalının eyleminin hukuka uygun olduğunu, herhangi bir tecavüzünün söz konusu olmadığını kaldı ki, davacı makineleri ile davalının makinelerinin farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından kullanılan ürünlerin 551 sayılı KHK’nın 48/a maddesine göre davacının tescili alınmış ürünü ile iltibas oluşturmadığı ve tasarım hakkına tecavüz fiilini oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, faydalı model belgesinden doğan hakka tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/83 Esas KARAR NO : 2021/176 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın tarafından-------- tescil ettirdiklerini ve --------- kullandıklarını, markayı meşhur ve ---- olduğunu, bunlardan ------ --- oluşturulduğunu ve davacı adına tescil edildiğini, davalının işbu ----- yılında tespit etmiş olduğunu, ihtarname gönderilerek işbu tecavüz fiillerinin durdurulmasının istenildiği, ihtarnameyi alan davalının yetkilisinin bir taahhütname----- davalının ---- ---- başvurusu yaptığını ancak davacı ----- tarafından işbu başvuruya itiraz edildiğini ve itirazın kabul edilerek başvurunun işlemden kaldırıldığını, karşı taraf davalının işbu -...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/93 Esas (Birleşen 2020/97 ve 2020/279) KARAR NO: 2022/153 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- --- ait olduğunu, ---- başladığını, müvekkilinin --- açtığını, ---- faaliyetini sürdürdüğünü, ---- ---unsurlarından biri olan ----- en ----- diğer ------ markasını ---- ile tescil edildiğini, davalı ------talepleri doğrultusunda özel olarak hazırlanan ----konu---- Müvekkiline ait ------haksız bir şekilde birebir --- kullanıldığının tespit edildiğini, davalı -----olduğunu, davalının --------gösterdiğini, müvekkilinin ---- taklit ettiklerini, bu sebeple davalı ---- -----olduğu izlenimini...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine, birleşen davada, davalıya ait faydalı modelin, davacıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarımına karşı haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, tecavüzün men'i, üretimde kullanılan kalıplara el konulması ve maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulması istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 551 sayılı KHK'nın 165 ... maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davalı-birleşen dosya davacısı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 5, 551 sayılı KHK 137 ve 166 maddeye istinaden faydalı model sahibi tarafından 3. kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin davacının ikametgahı olduğu veya suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkeme olduğunu, davacının ikametgahının Gaziosmanpaşa, suçun işlendiği veya fiilin etkilerinin görüldüğü yerin Çekmeköy olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacıya ait faydalı model belgesinde açıklanan asansör cam kapak sistemli şöminenin 1988 tarihli olduğunu uzun yıllar evvel kamu malı haline geldiğini, US 4884 556 nolu ABD patentinde açıklanan asansör cam kapak sistemli şömineye benzer olduğunu, dava konusu faydalı model hakkında hükümsüzlük davası açacaklarını, faydalı modele tecavüzün ispatlanamadığını savunarak öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...
, market zincirlerine ve yurt dışına gönderilerek müvekkilinin ticari hayatına darbeler indirdiğini ve haksız rekabete uğratıldığını iddia ederek, müvekkilinin tescilli faydalı model haklarına tecavüzün tespitini, men'ini, ref'ini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/291 Esas KARAR NO : 2021/49 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- altında -- ederek "----- -----adresinde üretim ve satış yaptığını, müvekkiline ait markanın uzun ve yoğun uğraşlar sonucu --- herkes tarafından bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkili adına tescilli markanın aynısının taklit edilmek suretiyle kullanan davalının müvekkilinin müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını, davalının merkez --- adreslerde iki şube açarak iş bu haksız kazancının telafi edilemez boyutlara ulaştığını, müvekkiline------ markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin...
yönünden aldırılan bilirkişi raporunda karşı dava yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, asıl dava yönünden ise benzerlik oluştuğu ve maddi tazminatın 80.850,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan ek raporda kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği buna göre, öncelikle karşı dava hükümsüzlük davası olduğundan, hükümsüzlük davası yönünden davalı - karşı davacı tarafından sunulan ürün görselleri ile davacıya ait dava konusu ----numaralı tasarımın karşılaştırılması sonucu, benzerlik olmadığı davacıya ait tasarımın daha önce kamuya sunulmadığı ve yeni olduğu, ayırt edici özelliklere sahip olduğu belirtildiğinden mahkememizce bilirkişi raporu doğrultusunda hükümsüzlük davası yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, asıl dava yönünden ise, dava konusunun uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle taraf iş yerinde yapılan tespit ve taraf ---hesaplarında taraflara ait ürün görselleri arasında yapılan karşılaştırmada, davalı - karşı davacıya ait ürün...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarihli 2017/393 Esas-2018/82 Karar sayılı kararıyla;" davaya konu faydalı model belgesinin daha önce geleneksel bir ürün olduğu, harcıalem olduğu, 17.yüzyıldan günümüze kadar delikli yüzeylerin kullanıldığı, yeni buluş niteliğinde olmadığından faydalı modeldeki 1, 2, 3 nolu istemlerin yenilik tarif etmemesi daha önce var olan ve kullanılan herkesçe bilinen bir durumda bulunması dikkate alındığında, faydalı model belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkinine karar vermek gerektiği, tecavüzün tespiti, meni yönünden, söz konusu faydalı model belgesinin daha önce var olan, geleneksel bir teknik olup, yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan, yerinde olmayan tüm talepler yönünden asıl davanın reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; karşı davanın kabulü ile davalı tarafa ait 2014/04385 faydalı model belgesinin yenilik vasfı...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/420 Esas KARAR NO: 2021/219 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ------ kurulduğunu,-----üzere birçok ----- faaliyet gösterdiğini ve --------- yaptığını, müvekkili şirketin---- üzerinde yaptığı çalışmalar ile ---- aldığını, müvekkilinin buluşunun, -----çalışmasını sağlayan---- olduğunu ve buluşun özelliğinin ---- sağlamak olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır iş yaptığı ----- kendilerinin ----olduğunu belirttiklerini ve----- detayları hakkında bilgi vermelerini talep ettiğini, müvekkilinin ----çalıştığı ve en büyük müşterilerinden biri----- talebini kabul ederek, bünyesinde çalışan ---- buluşun kullanımı, teknik detayları ----- hakkında bilgi vermek için...
