İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/230 KARAR NO : 2024/52 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi :Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın beyaz eşya ve ev gereçleri alanında faaliyet gösteren ve Türkiye'nin birçok bölgesinde mağazası bulunan kurumsal bir firma olduğunu, ... isimli internet sitesi ile online satış faaliyetleri gösterdiğini, müvekkil şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen ... hizmet marka numaralı Marka Tescil Belgesine istinaden “...” isimli markanın 24.07.2003 tarihli başvuru üzerine 16.12.2005 tarihinde tescil edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiye Kanunu kapsamında 24.07.2023 tarihinden...
Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin küçük/faydalı buluş niteliğinin de dikkate alınması ve faydalı model belgesindeki korumaya esas alınacak istemlerin açık bir şekilde belirlendikten sonra, tecavüz oluşturduğu ileri sürülen ürün ile karşılaştırılmak suretiyle faydalı modeldeki istem ya da istemlere tecavüzün mevcut olup olmadığı belirlenmelidir....
Kararı, asıl davanın davacısı birleşen davaların davalısı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davacısı birleşen davalar davalısı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, 22/12/2009 tarihli bilirkişi raporunda, asıl dava davacısı birleşen davalar davalısı adına tescilli 5712, 6494 ve 5839 sayılı faydalı model belgelerinin yeni olmadığının kanıtlanamadığının belirlenmiş olmasına, 07/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda da dosyaya sunulan CD görüntülerinin davaya konu faydalı model belgelerinin yeniliklerini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığının ve tanık beyanlarının da bu yeniliği ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığının belirlenmiş bulunmasına göre, mahkemece bu üç faydalı model belgesi için hükümsüzlük kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Dava; davacı yanın ürettiği "programlanabilir kontür cihazının" davalının faydalı model belgesi konusu olan "otomatik başlama cihazı" ile çok farklı teknik özelliklere sahip olmadığı iddiasıyla 551 sayılı KHK'nın 149. maddesine dayanılarak açılmış "tecavüzün bulunmadığının tespiti" istemine ilişkindir. Her ne kadar 551 sayılı KHK'nın 149. maddesi patent ile ilgili ise de, aynı kararnamenin 166. maddesi gereğince patente ilişkin hükümler faydalı model açısından da uygulanabilir olduğundan davacının bu şekilde dava açması mümkündür. Davalı yan 12.06.2003 tarihli ihtar ile davacının eyleminin faydalı model belgesi ile korunan davalı hakkına tecavüz niteliğinde olduğu bildirilmiş olmakla kararnamenin 149. maddesinde öngörülen dava koşulu oluşmuş bulunmaktadır. Davalının keşide ettiği ihtarın konusunu, faydalı model belgesinin konusunu oluşturan ve Özet ile istemler bölümünde belirtilen "otomatik başlama özelliği" içeren cihazın bir parçası oluşturmaktadır....
AŞ adına tescilli 2010/4322, 2010/4984 sayılı tasarımların hükümsüzlük talebinin REDDİNE, c-2011/1321 ve 2012/7408 sayılı Faydalı Model belgelerinin hükümsüzlük talebinin REDDİNE, d-2011/03899 sayılı incelemesiz patent olup yargılama sırasında incelemeli patent başvurusu yapılan, incelemeli patent belgesinin hükümsüzlük talebinin REDDİNE, 4- İlk derece yargılaması yönünden; A) ASIL DAVADA: a-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile artan 155,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkin talep nedeniyle 2.600,00 TL, maddi tazminat yönünden, 2.600,00 TL, manevi tazminat yönünden 2.600,00 TL olmak üzere toplam 7.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, d-Davalı tarafından yapılan 5 tebligat 45,00TL, bilirkişi ücreti 2.210,00 TL...
Y sayılı faydalı model belgesinin dava derdest iken yenilik kriteri taşımadığı belirtilerek hükümsüz kılındığından, bu hükümsüzlük kararı sebebiyle faydalı model belgesi ile korunan hakların doğmamış sayılacağı, dolayısıyla faydalı model belgesine dayalı talepler yönünden davanın dayanağının kalmadığı, davacının sair yönlere ilişkin taleplerinin ise ilk karar sonrası yapılan temyiz incelemesi ile reddedildiği gerekçesiyle temyiz talepleri reddedilen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bozma ilamında belirtilen hususlarda ise TR ... Y sayılı faydalı model belgesi hükümsüz kılındığından davanın dayanağının kalmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Faydalı Modele Tecavüzün Men'i, Ref-i, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Bu durumda, davalının üretim ve işletme sırlarının korunmasındaki haklı menfaati göz önünde tutulur. (3) Patent başvurusunun veya faydalı model başvurusunun 97 nci maddeye göre yayımlandığı tarihten itibaren, patent başvurusu veya faydalı model başvurusu sahibi, buluşa vaki tecavüzlerden dolayı dava açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötü niyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (4) Mahkeme, 99 uncu maddenin üçüncü veya yedinci fikrası ile 143 üncü maddenin onuncu veya onikinci fıkrası uyarınca yapılan yayımdan önce, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak karar veremez....
Somut olayda davaya konu faydalı model belgelerinin yenilik incelenmesinde 2013/06151 faydalı model belgesinin daha önce açıklanmış olan 2012/10531 patent başvurusu kapsamında yenilik içermediğinden bu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2014/04624 faydalı model belgesinin istemlerinin yenilik unsuru taşımadığı ispat edilemediğinden bu faydalı model yönünden davanın reddine, Karşı dava yönünden 2012/10531 sayılı patent dava tarihinde tescillenmemiş ve tescil işlemleri devam ederken dava açılmış olduğundan tescillenmemiş hakka yönelik hükümsüzlük talepli dava açılması mümkün olmayıp sonradan tescil olsa bile erken açılan karşı davanın reddine" karar verilmiştir....
Somut olayda davaya konu faydalı model belgelerinin yenilik incelenmesinde 2013/06151 faydalı model belgesinin daha önce açıklanmış olan 2012/10531 patent başvurusu kapsamında yenilik içermediğinden bu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2014/04624 faydalı model belgesinin istemlerinin yenilik unsuru taşımadığı ispat edilemediğinden bu faydalı model yönünden davanın reddine, Karşı dava yönünden 2012/10531 sayılı patent dava tarihinde tescillenmemiş ve tescil işlemleri devam ederken dava açılmış olduğundan tescillenmemiş hakka yönelik hükümsüzlük talepli dava açılması mümkün olmayıp sonradan tescil olsa bile erken açılan karşı davanın reddine" karar verilmiştir....
