, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı model ve marka haklarına tecavüz ile aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, tecavüze konu ürünlerle, kalıplar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınması, mümkün olmadığı takdirde imhası, davalı internet sitelerine erişimin engellenmesi, şimdilik 1.000 TL maddi, 49.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
2017-00067 Y numarasıyla tescilli ve SMK’da aranan yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımayan faydalı modelin hükümsüzlüğüne, davalı tarafından yapılan, müvekkilinin tasarım hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref’i ve devam edenler yönünden men’ine, tecavüz sebebiyle oluşan şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, kararın tirajı yüksek bir gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
- karşı davada davalıya ait tasarımdan sonraki tarihli olması nedeniyle. yenilik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, davacı- karşı davada davalının 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgesine konu ürünü, yayınından daha önce de bildiğine ilişkin iddiaların ispata muhtaç olduğu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığı gerekçesiyle, faydalı model ihlaline dayalı tecavüz istemli dava ile 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemli davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/113 Esas KARAR NO : 2023/35 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Davacı vekili tarafından 28/07/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkilinin ... sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğu, Tescil konusu yeraltı yükleyicisinin tam bir kopyasının davalı tarafından üretildiği, üretilen bu yükleyicinin ... markası ile 9-13 Mart 2022 tarihlerinde Antalya'da düzenlenen Komatek Fuarında sergilendiği tespit edilmiş ve kayıt altına alındığı, Yine bu yükleyicinin “... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Hakkâri'deki madenlerinde bilfiil çalıştığının da tespit edildiği Davalının Söz konusu Yükleyici ile ilgili olarak 15.03.2022 tarih ve ... başvuru numarası ile “......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2022/269 Esas KARAR NO: 2023/200 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2015 KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılama sonucunda; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNİ DURUŞMADA TEKRARLA; Müvekkili şirketin ------ yılında kurulduğunu ve jeneratör gruplarının üretimi, satışı ve satış sonrası teknik hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, ----------ve birçok ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine--------- dosyası ile davalıya ait endüstriyel tasarım olarak korunan jeneratör kabinleri ve faydalı model olarak korunan jeneratör kabinleri için hava emiş sisteminin aynısının müvekkili tarafından üretildiğinden bahisle, tecavüzün tespitini talep ettiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait ----- davalıya ait--------- tescil...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı yana ait ürünlerin müvekkilinin faydalı model belgesi kasamında kaldığının sabit olduğunu, ihtiyati tedbir kararı için gerekli şartların oluştuğunu, patent ile ilgili taleplerinin karşı tarafça numune verilmemesi nedeniyle reddinin hatalı olduğunu, karşı tarafın aleyhlerine başlatılan hukuki yolu bertaraf etmek için hükümsüzlük davası açtığını, 1 nolu istemin yenilik kriterinin ortadan kalkmadığını, hükümsüzlük davasında son alınan iki bilirkişi raporu dikkate alınmadan karar verildiğini, henüz kesinleşmemiş bir karara dayanarak talebin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, teknik bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınmış ise de, TPMK Patent Dairesi Başkanlığı'nın 22/05/2014 tarihli yazısından 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarına ait yıllık ücretlerin vade tarihinde ve takip eden 6 aylık süre içinde ödenmemesi sebebiyle faydalı model belgesinin 29/08/2005 tarihinden itibaren geçersiz kılındığının anlaşıldığı, bu sebeple faydalı model hükümsüzlüğü talebi ile ilgili davanın konusuz kaldığı, hükümsüzlük talebi ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; haksız rekabetin tespiti ve men'i talebi ile, ilan talebi yönünden ise, davanın açıldığı 14/05/2002 tarihi itibariyle faydalı model belgesinin davalılar adına tescilli olduğu, davalı yanın yasal bir hakka dayalı fiilde bulunması ve ürün üretmesinin haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti ve men'i talebi ile ilan talebinin reddine dair karar Dairemizin 2015/1634 E., 2015/8537 K. sayılı kararla,...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/19 KARAR NO : 2021/234 DAVA : Faydalı Model Belgesinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Giderilmesi ile Tazminat DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARŞI DAVA : Faydalı Model Belgsesinin Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 11/01/2017 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2017/462 ESAS, 2018/30 KARAR SAYILI DOSYADA DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/106 KARAR NO : 2024/158 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın “...” ticari isimli ürünü geliştirdiği ve söz konusu ürüne ruhsat aldığı, bu süreçte ürüne ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait ... ve ... sayılı patentlerin varlığının tespit edildiği ve söz konusu patentler ürüne ilişkin olmasına rağmen tecavüz söz konusu olmadığından iş bu davayı açma gereği duyulduğunu, müvekkili firmanın ruhsat başvurusu yaptığı tarihte “...” isimli ürünü için, davalı yana karşı tecavüzün olmadığının tespiti davası açmış olduğunu, ... 1....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/94 Esas KARAR NO: 2021/141 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 18/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının uzun yıllardan beri -----markası ile faaliyette bulunduğu, --------sahibi olduğu, davalı tarafın iş yerinin bulunduğu ------ yakınında bulunan --------- altında faaliyet gösterdiğini, bunun üzerine ------ yevmiye kaydı ile ihtara cevap vererek, ------ tarihinden itibaren kendi adına işletme ünvanı olarak tescil edip kullandıklarını belirttiğini, davalının her ne kadar işletme ünvanına dayanarak savunma yapsa da davacının marka hukukundan doğan haklarına saygı duymadığı, davalı tarafın işletme ünvanından ziyade ----- ibaresini...
