Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu ilamın markaya tecavüzün tespiti ile birlikte maddi ve manevi tazminat taleplerinin eda hükmünde olduğunu, tespit davalarının eda davalarının öncüsü olduğunu, bu anlamda mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminatın tespitten bağımsız değerlendirilemeyeceğini, ayrıca ilamda markadan doğan hakların tecavüzünün tespiti ile birlikte tecavüzün önlenmesine ve el konularak imhasına karar verilmesinin dahi başlı başına eda hükmünde olduğunu, bu anlamda Yargıtay içtihatları uyarınca da eda hükmü içeren tespite ilişkin hükümlerde mahkeme kararının kesinleşmesi beklenmeksizin ilamlı icra takibi başlatılmasının mümkün olacağını savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi giderilmesi ve maddi tazminat istemine, karşı dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
GEREKÇE Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat, faydalı model haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. Karşı dava ise faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi ile tasarım ve faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı her iki taraf vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı, faydalı modele tecavüz iddiasına dayanmış ise de; davalı karşı davada faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiş olmakla öncelikle hükümsüzlük kararına ilişkin istinaf istemi incelenmiştir....
Mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya kapsamıyla; tespit isteyene ait faydalı model belgesine dayalı haklara tecavüzün bulunduğu iddiasıyla tespit ve ihtiyati tedbir istemiyle işbu dosyanın açıldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları ile aleyhine tespit istenen tarafa ait ürünün tespit isteyen tarafa ait ürünün koruması kapsamında olduğunun belirlenememiş olması ve konu hakkında Mahkemenin 2022/224 Esas sayılı dosyasıyla hükümsüzlük istemli davanın açılmış olması karşısında HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, tedbir isteyen vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2021/3 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ........ Makas Giyim San. Ve Tic. A.Ş.'...
GEREKÇE: Asıl dava faydalı modelin hükümsüzlüğü; karşı dava faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, alan adı terkini, maddi ve manevi tazminat; birleşen dava davacının davalının faydalı model hakkına tecavüz etmediğinin tespiti talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Birleşen davada verilen karar ise istinaf edilmemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/98 Esas KARAR NO: 2021/206 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- sahibi olduğu--- tescilli olduğunu, markanın ------- davacının faaliyeti kapsamında olduğunu, Davacı şirketin ---- kapsamında faaliyet gösterildiğini, davacı---- olduğunu,--- faaliyet düzenlemiş olduğunu, davalı tarafın----tescil numaralı ---- faaliyete başladığını, davalı şirketin ----- üzerinden gösterdiği faaliyetin incelenmesinde bu şirketin faaliyeti ve markasının kapsamının davacı ile aynı olduğunu, davalının faaliyetlerinden, bu şirketin faaliyetlerinin davacı ile karıştırılması neticesinde haberdar olduklarını, davalı tarafça ---- bir etkinlikte davalı şirkete -- sağlamaya çalışan kişilerin ----, davalının faaliyetlerinin davacıya at olarak...
Bu durum, hükümsüzlük davasının konusuz kalmasına yol açacağından mahkemece, dava konusu Faydalı Model Belgesinin koruma süresinin davanın devamı esnasında dolduğu gözetilerek konusuz kalan hükümsüzlük talebi yönünden ortaya çıkan hukuki duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen hükümsüzlük kararı verilmesi yerinde olmamış, asıl ve birleşen davada verilen kararın bu yönden taraflar yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davada verilen kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır. Mahkememiz 19/04/2022 tarihli duruşmasında "...Davalı vekiline açacak olduğu hükümsüzlük davasına ilişkin dava bilgilerini bildirebilmesi için 2 Haftalık kesin süre verilmesine..." karar verilmiş olup davalı vekilinin 06/2022 tarihli dilekçesinde; taraflarına verilen kesin süre uyarınca davacı aleyhine 05.05.2022 tarihinde hükümsüzlük davası açıldığını, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... numaralı esasına kaydolunduğunu, dava dilekçesinde taraflarınca birleştirme isteğinde bulunulduğunu, davanın tensip zaptının henüz hazırlanmadığını, açılan hükümsüzlük davası ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin beyanı ve dosya incelendiğinde ... 4....
Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır. Mahkememiz 19/04/2022 tarihli duruşmasında "...Davalı vekiline açacak olduğu hükümsüzlük davasına ilişkin dava bilgilerini bildirebilmesi için 2 Haftalık kesin süre verilmesine..." karar verilmiş olup davalı vekilinin 06/2022 tarihli dilekçesinde; taraflarına verilen kesin süre uyarınca davacı aleyhine 05.05.2022 tarihinde hükümsüzlük davası açıldığını, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... numaralı esasına kaydolunduğunu, dava dilekçesinde taraflarınca birleştirme isteğinde bulunulduğunu, davanın tensip zaptının henüz hazırlanmadığını, açılan hükümsüzlük davası ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin beyanı ve dosya incelendiğinde ... 4....
