Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/7 D.İş sayılı dosyasından tespit edildiğini, davalının patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını, firmalara haksız patent iddiasında bulunulduğunun iddia edildiğini ileri sürerek asıl ve birleşen 2005/394 sayılı dosyalarda tecavüzün tespiti ile men’i ve 25.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak 5.000 TL maddi tazminatın, birleşen 2016/285 sayılı dosyadan ise tecavüzün tespiti ile men’i ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak 5.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 07.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 13.045,04 TL ‘ye yükseltmiştir. Asıl ve birleşen 2005/394 sayılı davalarda davalı vekili, dava konusunun incelemesiz patent olduğunu, yenilik vasfının ve patent olarak tescil edilebilirlik özelliğinin bulunmadığını, ... 2....
tecavüzün tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi adına ihtiyari tedbir kararı verilerek davalı kullanımının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasının istendiği görülmüştür....
Eylemlerin söz konusu olmadığını, sunulan uzman görüşünde patent koruması altına olan ürünün, ürünü üreten makine olduğunun anlaşılamadığını, davacının çikolata yastığı ürününün patenti sahibi olduğu hatalı kanısı ile görüş bildirmiş olduğu bu nedenle dikkate alınamayacağını, davalıya ait makinenin ... sayılı incelemeli patentin koruma kapsamı dışında kaldığı, davacının patent hakkına tecavüz teşkil etmediği nedenleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Somut olayda yukarıda belirlenen ilkeler ışığında yapılan değerlendirmede mevcut heyet raporunun istemler üzerinde usulüne uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu, davalıya ait üründe bulunmadığı belirlenen 1 no'lu ana isteme ait motor, fan ve düzeltici tablanın ürünü tamamen farklılaştırarak tecavüzün unsurlarını kaldırdığı, mevcut raporun istemler üzerindeki incelemesinin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli oluşu; sunulan mütalaa nedeniyle yeni rapor talebinin esasa katkı...
den satın alındığını ve kullanıldığını, müvekkili tarafından 2007 yılından beri kullanılan makinanın 2012 yılında yapılan tescilden doğan haklara tecavüzün söz konusu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Müvekkilinin üretimi makinanın davacının patent belgesinden farklı tekniklere sahip olduğunu ayrıca dava konusu makinanın 2007 yılından beri kullanıldığını ve dava konusu patent haklarına tecavüz oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait ... nolu incelemesiz patente (Kravat jelatini kesimi için tertibat başlıklı patent) tecavüzün önlenilmesi, durdurulması, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, şimdilik belirsiz alacak hükümlerine göre 1000TL maddi, 10000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, ve tedbir istemi ile açılmış bir davadır....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2021/83 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirket ...' nin ... menşeili bir firma olup, japon yapıştırıcı üreticisi olduğunu, ... ibareli markası ile aynı ibareli üretilen yapıştırıcı ürününün yaklaşık 100 ülkede tescil edildiğini, Türk Patent nezdinde tescilli ... tescil nolu 09/12/2005 tescil tarihli ... ii), ... tescil nolu 25/09/2009 tescil tarihli ... ve iii) ... tescil nolu 14/07/2014 tescil tarihli ... ... ibareli markaları TPK nezdinde koruma altında olduğunu, davalı yana ait TPK nezdinde ... tescil nolu 30/03/2016 tescil tarihi ile ... ibareli...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; resmi patent fasikülünde TR 2000 03000 sayılı patentin toplam 9 adet istemi mevcut olup, bunların tamamı "reaktör" isimli ürüne ilişkin iken, davacının resmi patent istem setinde yer almayan ve usule ilişkin oldukları anlaşılan 10 ile 13 nolu istemler de dahil edilmiş bir istem set örneğine dayandığını, davacının sunduğu patent istem setinin Türk Patent ve Marka Kurumu'nda (TÜRKPATENT) resmi olarak tescil ettirilmiş istem seti olmadığını, TR 2000 03000 B sayılı patentin patlayan ... üretim yöntemini kapsamadığını, Adana 3....
D.İş sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacı/karşı davalının bu eylemlerinin sürdüğünü ve müvekkillerinin patentten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, öncelikle müvekkilleri aleyhine açılan asıl davanın reddini, davacı karşı davalının müvekkillerinin ....... başvuru numaralı patentine yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve men'ini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl davada uyuşmazlık konusu, davacının, davalılar adına olan ....... başvuru numaralı patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin tespiti, karşı davada ise, davalı karşı davacılar adına olan ....... başvuru numaralı patentten doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması ve men'i taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlara göre, dava konusu ....... numaralı patent belgesine, davalı/karşı davacılar tarafından 10/01/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve başvurunun henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ...'...
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/486 Esas - 2020/202 Karar Taraflar arasındaki asıl patent hükümsüzlüğü ve karşı patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
üretim ve ticari faaliyette bulunulmasa dahi aynı patentin tescili için başvuru yapılması da patente tecavüz oluşturacağından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece her iki tarafın patent tescil başvuruları incelenerek, davacının davalıya ait patent tescil başvurusuna konu patent üzerinde SMK'nun 109. maddesi anlamında hak sahibi olup olmadığının araştırılması, hak sahibi olduğu tespit edildiği takdirde her iki tarafın patent başvurularının sonuçlanması beklenerek, tescil edilmeleri halinde davacının patenti ile davalının patentinin istemleri karşılaştırılarak, davacının patent haklarının davalı tarafından gasp edilip edilmediği, bu şekilde davacının patentten kaynaklanan haklarına tecavüzün söz konusu olup olmadığına dair inceleme yapılarak karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
