FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/222 KARAR NO : 2024/133 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf , 27/10/2022 işlem tarihli dilekçesinde özetle davacıinin; TPMK(Türk Patent ve Marka Kurumu) nezdinde yukarıda----- görseli ile görünen ve ----- tescil numaralı markanın sahibi olduğunu ifade etmektedir ve Davalı tarafça, Davacının izni olmaksızın dava dilekçesinde tescil numaraları ve görselleri arz edilen markanın haksız kullanımı ve bu haksız kullanım nedeniyle ihtiyati tedbir ile ,söz konusu tescilli markanın davalı tarafça ürünlerde kullanımının yasaklanmasını , ürünlerinin toplatılmasını, ürünlerine el konulmasını ve esas bakımından ise davacı şirketin tescilli markasının fiili tecavüzünün tespitine , tecavüzün önlenmesine karar verilmesini ve...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/51 Esas KARAR NO : 2023/108 DAVA :Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 2005 yılında plastik ve metal hammaddesinden tesisat malzemeleri üretmeye başlayan davacı firma 2007 yılında yaptığı yatırımlarla üretim portföyi genişletmiş olduğunu, özellikle, Türkiye ve dünyanın önde gelen seramik ve sağlık gereçleri üretimi yapan öncü kuruluşlarının tamamlayıcı malzemelerini üretmiş ve bu sektörde söz sahibi olmuş olduğunu, müvekkil firmanın Türkiye ve dünyanın önde gelen seramik...
tespitine ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, SMK'nın 154. maddesi kapsamında faydalı modele tecavüzün mevcut olmadığının tespiti talepli olup, davacı tarafa ait yorgan ürününün davalı adına tescilli ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/181 Esas KARAR NO : 2021/16 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin ------- yönelik iş tecrübesiyle ürettiği ----- ürünlerinin satışını --------- yılından itibaren gerçekleştirmekte olduğunu, yoğun olarak ---------------cirosuna sahip itibarlı bir şirket olduğunu, müvekkilinin ----------markasının ülkemizde --------- tarihinden itibaren müvekkili adına tescilli olduğunu,--------- tescilli davalı şirketin müvekkili adına tescilli------------ meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullandığını, bu...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu buluşun, başvuru sahibi olan... dışında, davacının olay zamanında çalışanı olan davalıdan kaynaklandığı yönünde kesin bir delil olmadığı ve bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davalı-karşı davacının söz konusu patent başvurusu kapsamında patent hakkına vaki tecavüzün önlenmesi ve tazminat talebine ilişkin karşı davanın, başvurunun yıllık patent ücretinin ödenmemesi nedeniyle 13.11.2014 tarihi itibariyle geçersiz kılındığı, geçersiz kılınan başvuru kapsamında patent hakkına vaki tecavüzün önlenmesi yönünde bir talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekillere temyiz etmiştir....
T3 ASIL DAVA :Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) KARŞI DAVA :Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlük istemli) DAVA TARİHİ :25/01/2016 (Asıl dava) - 16/03/2016 (Karşı dava) KARAR TARİHİ :12/02/2020 KR. YAZIM TARİHİ :11/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/365 Esas KARAR NO : 2022/76 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ayakkabı imalatçısı olduğunu, ...tarih ve ... tescil numarası ile Türk Patent Enstitüsüne endüstriyel tasarım olarak tescil belgesi aldığını, davalının ayakkabının bire bir aynısını haksız kazanç sağmak için taklit ederek ... markası ile yüklü miktarda ürettiğini ve halen ve üretmeye devam ettiğini, davalıya en son ... 40 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini, ancak tasarıma konu modeli üretmeyeceğini taahhüt etmesine rağmen haksız fiiline devam ettiğini, taklit ürünlerin halen satışının yapıldığının tespiti acısından ... 3.Fikri ve Sinai Haklar...
DAVA KONUSU : Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin patent koruması altında imal etmekte ve satmakta olduğu "Tam Otomatik Küp Şeker Makinesi"ni kopyalayarak müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere sattıklarını, bu durum karşısında müvekkilince patent ihlalinin tespiti için yasal başvuruda bulunulduğunu ve Mahkememizin 2016/130 D.İş sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin patent hakkına ihlalinin tespit edildiğini, yapılan tespite rağmen davalılarca söz konusu ihlallerin halen devam ettirilmekte olduğunu ve bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, devamının önlenmesini, bu fiillerin ortaya çıkardığı maddi etki ve sonuçların ortadan kaldırılması suretiyle tecavüzün giderilmesini...
Davalı vekili, davacı adına tescilli 2011/01952, 2007/02951, 2012/04900, 2010/0474, 2011/07617, 2011/03016 numaralı patent ve faydalı modellere tecavüz iddiasıyla açılan davanın reddi gerektiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/17 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte bilirkişinin müvekkiline ait ürünün davacının patent ve faydalı modellerine tecavüz etmediğinin tespit edildiğini, bilirkişinin sadece 2007/02952 ve 2009/1541 tescil numaralı patent ve faydalı model ile müvekkilinin ürününün benzer olduğunu tespit ettiğini, patent ve faydalı modellerin bir kısmının hükümsüzlüğü için Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2013/324 E sayılı davayı açtıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Davalılar vekili, işbu davanın mevsimsiz açıldığını, davacı şirketin işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ruhsat başvurusu yapılan ilaca karşı tecavüz ve haksız rekabet davası açılamayacağı kabul edildiğine göre tecavüzün tespiti davasıyla aynı amaca ve hukuki sonuca hizmet eden işbu tecavüzün olmadığının tespiti davasının da bu aşamada hukuki yarar yokluğundan açılmaması ve kabul edilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının ürünü ile ilgili ruhsat başvuru işlemlerinin tamamlandığı ve ruhsatın düzenlendiği, her an piyasaya sürülme ihtimali söz konusu olduğu, 551 sayılı KHK'nın 75/f maddesinin ruhsata konu ilacın satışa sunulma ihtimalini kapsamadığı, bu nedenle patentlere tecavüz etmediğinin tespitini istemesinde hukuki yararının olduğu, farklı heyetlerden alınan birbirlerini doğrulayan bilirkişi raporlarda davacının ......
