A.Ş olup müvekkilinin tecavüzünü ispatlar delil bulunmadığını, davanın dayanağını oluşturan patent başvurusuna tecavüzden söz edilebilmesi için suçlanan ürünün tüm istemleri bir arada barındırması gerektiğini, ancak davacı yanın müvekkiline ait hangi ürünün ne gerekçe ile söz konusu başvuru ile korunan unsurlara tecavüz ettiği hususunun açıklanmadığını, tecavüzün bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada; davalı adına tescil edilen patent belgesinin yenilik ve buluş basamağını aşma kriterini taşımaması nedeniyle hükümsüz kılınmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil – birleşen davada davacı vekili asıl davada; davalının müvekkilinin distribütörü olduğunu, bu nedenle dava sonucunda verilecek kararın müvekkilini de etkileyeceğini, tecavüzün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

durdurulmasını, patent ve tasarım haklarına yapılan tecavüzün tespitini, önlenmesini, giderilmesini, müvekkili şirketin uğradığı fiili zarar ile yoksun kalınan kârı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000....

çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, et ve et ürünleri ile ilgili ticari faaliyetinde Sultan Piliç ve Sultan Tavukçuluk dışında, unvansal kullanımı da aşacak biçimde SULTAN ibaresini kullanarak ticari faaliyette bulunduğu, elektronik ve fiziki ortamlarda bu ibareyi ile ticari faaliyetlerini tanıttığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, marka hakkına tcavüz ve haksız rekabet teşkil eden, tecavüzün durdurulması ve men'ine, tecavüz konusu tanıtım işaretini taşıyan ürünlere ve münhasıran bunların üretiminde kullanılan üretim araçlarına, ticari amaçla bulundukları yerlerde el konulmasına, reklam amaçlı yayınlarının durdurulmasına ve bunların toplanmasına, karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

Şti. olduğu, alınan bilirkişi raporunda; "Dava konusu eylemin patent hakkına dayandığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Yasası patent hakkına tecavüz eylemlerini suç kapsamında görmediği ve cezai yaptırım getirmediği, Patent mevzuatına göre suç oluşturmayan eylemin haksız rekabet suçunu oluşturmayacağı, şüpheli eyleminin "Haksız Rekabet" olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı"nın bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, marka ve patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir talebine yöneliktir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya çözümü amaçlanan problemi bildirmiş olmasının, tek başına, buluşun ortaya çıkmasında katkısının olduğunu söylemek için yeterli olmadığı, davalının yaptığı araştırma faaliyeti sonucunda, ... no'lu patent başvurusuna konu buluşu ortaya çıkardığı, yapılan araştırma geliştirme faaliyetine, davacı firmanın çalışanlarının katkısının bulunmadığı, 551 sayılı Patent KHK m.11 uyarınca patent isteme hakkının, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olduğu, patent isteme hakkının sözleşmeyle de üçüncü kişiye bırakılabileceği, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin ortaya çıkan fikri ve sınai haklarla ilgili açık bir hüküm içermediği, ortak araştırma geliştirme faaliyeti neticesinde ortaya çıkan buluşun davalı tarafın geliştirdiği teknik çözümden ibaret olduğu ve dava konusu patent başvurusunun bu buluş için yapıldığı, dava konusu patent üzerindeki hak sahipliğinin teknik...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "tecavüzün refi ve manevi tazminat" davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Ankara 3....

Davalı vekili, asıl davanın reddini savunmuş; birleşen davada ise patent belgesine konu yöntemin tescil başvurusunun yapıldığı tarihten önce yaygın olarak kuyumculuk sektöründe kullanıldığını ileri sürerek, davalı-birleşen davada davacı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davacı-birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur....

Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın mevsimsiz açılan bir dava olmasının yanı sıra, dava tarihinde davacı şirketin işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davada hükümsüzlüğü talep edilen müvekkiline ait ... sayılı patentin, işbu davanın açılmasından çok önce geçersiz kalmış olması nedeniyle bu patent yönünden davanın konusuz kaldığını, tecavüz olmadığının tespiti davasının da, aynen tecavüzün tespiti davasının hizmet ettiği amaca hizmet ettiğini ve her iki dava sonucunda verilen kararın da tecavüzün olup olmadığı yönünde aynı hukuki nitelikte olduğunu, buna göre ruhsat başvurusu yapılan ilaca karşı tecavüz ve haksız rekabet davası açılamayacağı kabul edildiğine göre, tecavüzün tespiti davasıyla aynı amaca ve hukuki sonuca hizmet eden işbu tecavüzün olmadığının tespiti davasının da bu aşamada hukuki yarar yokluğundan açılmaması ve kabul edilmemesi gerektiğini, davanın reddini...