DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... başvuru nolu "...", ... başvuru nolu "...”, ... başvuru nolu "...” başlıklı incelemesiz patentlerle ilgili olarak müvekkiline incelemesiz patent verildiğini, bu patentler başvuru aşamasında iken müvekkilince ...'ye Bakırköy ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2024/34 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın “...” ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürüne ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait ..., '..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerin varlığını tespit ettiğini ve hukuken korunmak amacıyla iş bu davayı açmak gerektiğini, davaya konu ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerin, ülkemizde geçerli kılınan Avrupa Patentleri olduğunu, davalı yana ait 6 adet patentin koruma kapsamları ile davacıya ait ürünün özellikleri karşılıklı değerlendirildiğinde, davacıya ait ürünün davalının patentlerine tecavüz etmediğinin sabit olduğu, iddia edilerek...
ait ... başvuru numaralı patent başvurusundan kaynaklanan haklara tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/13 Esas KARAR NO : 2024/36 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 Davacı vekili tarafından tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “...” markasının gerçek hak sahibi olup, bu nedenle davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Müvekkilinin 2019 yılından beri “...” markası ile gerek mağaza gerekse de online pazaryerleri üzerinden satış yapımakta olduğunu, müvekkilinin her ne kadar 5 yıldır marka ile satış yapmakta ise de markayı bugüne kadar tescil ettirmemiş ve 2022 yılında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil talebinde bulunmuş olduğunu, fakat davalı tarafın markası nedeniyle müvekkilinin faaliyeti alanı içerisinde tescil alamamış olduğunu, davalıya...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/105 Esas - 2020/46 Karar sayılı kararıyla; "Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 85. maddesinde patentlerde müşterek hak sahipliği düzenlenmiştir. Buna göre, patent bölünmeksizin birden çok kişiye aitse, hak üzerindeki ortaklık taraflar arasındaki anlaşmaya göre, böyle bir anlaşma yoksa Medeni Kanun'daki müşterek mülkiyete ilişkin hükümlere göre düzenlenir. Her hak sahibi diğerlerine bildirimde bulunduktan sonra buluşu kullanabilir, buluşun kullanılması amacı ile üçüncü kişilere lisans verilmesi, hak sahiplerinin tamamının karar vermesiyle mümkündür. Patent haklarına tecavüz edilmesi halinde, hak sahibi tecavüzün önlenmesi için hukuk ve ceza davası açabilir....
Dairemizin 12.04.2017 tarih 2016/8523 Esas 2017/2088 Karar sayılı bozma ilamında zikredildiği üzere, patent isteme hakkının gasbı davasının ancak gerçek hak sahibi olduğunu ileri süren kişi tarafından kendisinden önce patent başvurusu yapan kişi aleyhine açılabileceği, oysa somut olayda, davalının patent başvurusun davacıdan daha sonra olduğu, bu durumda davacının patent isteme hakkının gasbı davasının açılamayacağı, ancak davacı tarafça davalıya ait 2014/8811 sayılı incelemeli patent başvurusuna karşı, patent verilebilirlik şartlarının bulunmadığı iddiasıyla itiraz edebileceği veya hükümsüzlük talebinde bulunabilecek olup, mahkemece 551 sayılı KHK'nın 12. maddesine dayalı olarak hüküm tesisinin isabetli olmadığı, işbu davada incelemesiz olup dava sırasında incelemeli patent başvurusuna dönüştürülen buluş sahipliğine dayalı olarak sonraki tarihte yapılan davalı başvurusunun kendisine ait buluşun taklidi olduğunu ileri sürdüğüne göre, hukuki nitelemenin HMK 33. maddesi uyarınca mahkemeye...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/83 KARAR NO : 2023/177 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu "-----başlıklı -----numaralı patentin yenilik özelliğinin bulunmadığı, buluş basamağını haiz olmadığı, ayrıca, tarifname buluşu yeterince açık bir şekilde tanımlanmadığından patentin hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının müvekkiline kullandığı otomatik satış makineleriyle ilgili patent haklarına tecavüz edildiğine dair ihtarname gönderdiğini, davacı müvekkilinin ticari olarak zarara uğrama tehlikesi olduğunu belirterek, davalı şirket adına----- sayılı tescilli “-----” başlıklı patent tescilinin hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine, davalı şirket adına----- sayılı tescilli ----- başlıklı patent tescilinin davalı...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/130 Esas KARAR NO:2023/200 DAVA:Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ:10/06/2022 MÜRACAAT TARİHİ:27/04/2023 KARAR TARİHİ:03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkillerinden ----- ile Davacı ---- ile Davalılar ------ arasında --- tarihinde ------markası/markaları için --- Sözleşmesi akdedildiğini, ---- ile davalı----- adresinde bulunan ------- markalarını kullanarak, sözleşme süresince ve sözleşme şartlarına uygun olarak, işletme hakkı verildiğini, Davalı Şirket ---- yılı içerisinde---- faaliyetini ----- itibaren 30 günden fazla bir süre durdurmuş ve bu suretle Sözleşmenin ----- maddesine aykırı davrandığını, sonrasında da yine Müvekkillerine bilgi vermeksizin ve onayını almaksızın faaliyetine son verdiğini, --- alan davalı Şirketin işbu akde aykırı davranışları ---Sözleşmesinin...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/249 Esas KARAR NO : 2021/204 DAVA : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i talepli asıl ve Patent (Maddi Tazminat İstemli) talepli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin paketleme ve ambalaj alanında hizmet verdiğini, Danimarka Menşeli olmasına karşın Türkiye dahil olmak üzere pek çok ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ..., ......
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/105 Esas - 2020/46 Karar sayılı kararıyla; "Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 85. maddesinde patentlerde müşterek hak sahipliği düzenlenmiştir. Buna göre, patent bölünmeksizin birden çok kişiye aitse, hak üzerindeki ortaklık taraflar arasındaki anlaşmaya göre, böyle bir anlaşma yoksa Medeni Kanun'daki müşterek mülkiyete ilişkin hükümlere göre düzenlenir. Her hak sahibi diğerlerine bildirimde bulunduktan sonra buluşu kullanabilir, buluşun kullanılması amacı ile üçüncü kişilere lisans verilmesi, hak sahiplerinin tamamının karar vermesiyle mümkündür. Patent haklarına tecavüz edilmesi halinde, hak sahibi tecavüzün önlenmesi için hukuk ve ceza davası açabilir....
