Kesinleşmiş disiplin kararı sonucunda patent vekilliğinden veya marka vekilliğinden çıkarılanlar, bir daha patent vekili veya marka vekili olamaz.(....)...

Oysa, 551 sayılı KHK'nın Önceki Tarihli Patentlerin Etkisi başlıklı 78'inci maddesi "Patent sahibi patentini kendi patentinden daha önceki rüçhan tarihine sahip olan patent sahiplerinin açmış olduğu patente tecavüz davasında bir savunma gerekçesi olarak ileri süremez." hükmünü haiz olup, yine aynı KHK'nın Patentler İle İlgili Hükümlerin Uygulanabilirliği başlıklı 166'ncı maddesi "Faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır." hükmünü içermektedir.Bu bağlamda, davalının faydalı model belgesinden kaynaklanan hakkını 551 sayılı KHK'nın 78'inci maddesi düzenlemesi çerçevesinde davacıya karşı bir savunma gerekçesi olarak ileri sürüp süremeyeceği hususunun tartışılması gerektiği kuşkusuzdur....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/225 KARAR NO : 2021/162 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2009 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin kalıp sektöründe ulusal ve uluslararası pazarda faaliyet gösteren önce firmalar olduğunu, davalının ...; ...; ... ve ... tescil sayılı Faydalı modellerin yıllardır bilinen ürünlere ait olduğunu, davalının bu Faydalı modellere dayanarak ihalelerde katılımcılara ve ihale makamlarına ihtarlar çekerek ihalelere katılımı engellemeye çalıştığını, ... ve ... nolu Faydalı modellerin birbirlerine çok benzediğini, bunların aynısının ... nolu patentte açıklandığını, çok benzerlerinin de ..., ..., ... ve ... nolu patentlerde açıklandığını ayrıca ...ve ... nolu Faydalı modellerinde korunmaya değer...

Dr.... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; tespit isteyen davacı taraf adına kayıtlı 2015/05937 başvuru numaralı patent ve 2017/16336 başvuru numaralı ek patent belgelerinden doğan hakları ihlal eder nitelikteki ürünlerin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla tespit mahallinde bulunan ürün üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafa ait 2015/05937 nolu patent belgesinin hem bağımsız isteminde ve hemde ikinci istemde bulunan unsurların bir kısmının mevcut olduğu bir kısmının ise mevcut olmadığı, 2017/16336 başvuru numaralı ek patent belgesinin bağımsız isteminde verilen astarlama işi hariç diğer unsurların bulunduğu, bu nedenle bağımsız istemin kısmen mevcut olduğunu, beş adet istemin 2,3,5,6 ve 7. nolu istemlerin bulunmadığı, bir adet olmak üzere 4 nolu istemin davalının ürününde bulunduğunu rapor etmiştir. Türk Patent Kurumu sınai mülkiyet uzmanı, Dr. ......

Fatih Kahraman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; tespit isteyen davacı taraf adına kayıtlı 2015/05937 başvuru numaralı patent ve 2017/16336 başvuru numaralı ek patent belgelerinden doğan hakları ihlal eder nitelikteki ürünlerin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla tespit mahallinde bulunan ürün üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafa ait 2015/05937 nolu patent belgesinin hem bağımsız isteminde ve hemde ikinci istemde bulunan unsurların bir kısmının mevcut olduğu bir kısmının ise mevcut olmadığı, 2017/16336 başvuru numaralı ek patent belgesinin bağımsız isteminde verilen astarlama işi hariç diğer unsurların bulunduğu, bu nedenle bağımsız istemin kısmen mevcut olduğunu, beş adet istemin 2,3,5,6 ve 7. nolu istemlerin bulunmadığı, bir adet olmak üzere 4 nolu istemin davalının ürününde bulunduğunu rapor etmiştir. Türk Patent Kurumu sınai mülkiyet uzmanı, Dr....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2023 NUMARASI: 2021/67 Esas 2023/43 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

+Şekil" markasının şekil unsurunun haksız surette kullanıldığını, davacı şirketin 551 sayılı KHK, 556 sayılı KHK ve TTK gereğince, patent ve marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahip olduğunu, marka ve patent hakkına tecavüz nedeniyle davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu sebeplerle patent ve marka başvurusundan doğan haklara vaki tecavüzün tespitine ve haksız rekabetin önlenmesini, davalının davacı tarafa ait patente konu ürün ve markasının davalının ürün ve ambalajlarından, iş yerinin tabela ve levhalarından, logolarından, matbuatlarından, tanıtım evrakı ve reklamlarından, broşür ve kataloglarından, fiyat listelerinden çıkartılmasını, silinmesini, terkinini, silinemeyecek halde ise imhasını, davalı tarafın davacı tarafın marka ve patent hakkına haksız tecavüzünden kaynaklanan ürettiği veya ithal ettiği, sattığı ticaretini yaptığı, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullandığı araçlara ihtiyati tedbir ile el konulacaklar da dahil...

, Türkiye'de ulusal patent statüsü kazanmamış bir patent için hakların yeniden tesisi talebinde bulunulamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

sayılı patent belgesinin bağımsız istemlerindeki tüm özellikleri taşımasına istinaden anılan patentin koruma kapsamında kaldığını, bu nedenle patent sahibinin patentten doğan haklarının ihlal edildiğini, bahse konu sistemin davalıya ait patentin de kapsamında olduğunu, ancak davalının sonradan patent almış olmasının KHK'nın 78. Maddesi uyarınca ihlal için bir savunma teşkil etmeyeceğini, bu bağlamda davacının patentinin ihlal edildiği gerçeğinin davalının sonraki tarihli bir patente ait olmasından etkilenmeyeceğini rapor etmişlerdir. TESPİT DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Mahkememizce daha önce "Patent koruması tescil edilmek kaydıyla başvuru tarihinden itibaren başlamaktadır (PatKHK 136/3), somut olayda ise, patent başvurusu ile ilgili bir işbirliği protokolü yapıldığından, korumanın başladığı tarafların bilgisi dahilindedir. Patent başvurusu veya patent tescili başkasına devir veya lisans konusu edilebilir (PatKHK 86 md.)....

Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur. Patent başvurusu tarihinde veya bu tarihten sonra yayınlanmış olan ve patent başvurusu tarihinden önceki tarihli Türk patent ve faydalı model belgesi başvurularının yayınlanan ilk metinleri tekniğin bilinen durumuna dahildir." 8. maddesinde buluşa patent verilmesini engellemeyen açıklamalar ( Bir buluşa patent verilmesini etkileyecek nitelikte olmakla birlikte, başvuru tarihinden önceki oniki ay içinde veya rüçhan hakkı talep edilmiş ise rüçhan hakkı tarihinden önceki oniki ay içinde buluş sahibi tarafından açıklama yapılmış olması buluşa patent verilmesini etkilemez) 9....