İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2021/48 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil tekstil sektöründe bayan tesettür giyimi alanında "... markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkile ait TPE kayıtlı ... tescil numaralı başvurusu kesinleştiğini, davalı ... (...) tarafından Müvekkile ait ... tescil numaralı 1 nolu tasarımın taklitlerinin yapıldığı .. 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
olmayıp patentin ekonomik olarak katkısının şüpheye meydan vermeyecek derecede açık olduğu durumlarda söz konusu olacağı bu hususta belirleyici olan ana kriter, ilgili mal ve hizmete yönelen talebin oluşumunda patentin bizatihi belirleyeci etken olduğunun anlaşılması gerekliliği olduğu, bu yönden davacı talebi yerinde görülmediği, birleşen davada davacının manevi tazminat yönünden patent hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine takdiren takdiren 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilebileceği, itibar tazminat isteminin atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı (KARE İMALAT - ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/361 Esas KARAR NO : 2023/61 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/361 Esas KARAR NO : 2023/61 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
İzolasyon olarak kurulduğunu, kurulduğu yıllardan bu yana sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu, 2017 yılında aynı vizyon ile .... firmasını faaliyete aldığını ve kapı sektörüne giriş yaptığını, .... markası müvekkil tarafından ticari hayata kazandırılmış bir maka olduğunu, ..." ibareli markanın, müvekkilin markasına benzer olması ve halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunması nedeniyle tescil edilmesine itiraz edildiğini, davalının müvekkil firmanın benzeri olan markayı kullanması tüketicilerin nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal karışıklığa yol açtığını bu nedenle haksız rekabete yol açan bu kullanım markanın güvenirliliğini ve tüketicilerdeki bıraktığı intibayı zedelediğini ve hak kaybına sebebiyet verdiğini izah ederek; maddi ve manevi tazminat alacakları saklı kalmak kaydıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilerek, davalının kullanmakta olduğu ... markasının hükümsüzlüğüne ve TPE Marka Sicili'nden terkinine, kullanımının önlenmesine, yargılama...
Davalı vekili, müvekkili şirketin patent konusu ürünlerin gerçek buluş sahibi olduğunu, sözkonusu ürünlerin KHK'da belirtilen koşulları taşıdığını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuş, karşılık davada ise, asıl davadaki savunmaya dayalı gerekçelerle patent hakkı müvekkili şirkete ait bulunan ürünlerin davalı şirketler tarafından izinsiz olarak kullanıldığını iddia ederek, ayrı ayrı 3.000 YTL maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava markanın hükümsüzlüğü; birleşen dava marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise tescilli marka hakkına dayalı olarak uygulanan tedbirin haksızlığı sebebiyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş olup, hüküm asıl davada davacı/birleşen davada davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. A-Asıl dosya bakımından istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesinde; 1- ) Yargıtay 11. HD'nin yerleşik kararları uyarınca mutlak ve nispi ret nedenlerine dayalı hükümsüzlük davasının beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir, ancak tescilde kötüniyet varsa hükümsüzlük davası süreye tabi değildir....
GEREKÇE: Dava, patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
sayılı patentlerde yer aldığını, ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin koşulların oluşmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı tarafın hükümsüzlüğe ilişkin hukuki dayanaktan yoksun iddialarının reddini, davacı tarafın patent hakkına tecavüz olduğu yönündeki iddialarının reddini, davacı tarafın koşulları oluşmayan haksız rekabetin tespiti ile tüm maddi manevi tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini, işbu dava nedeniyle müvekkili şirketin uğrayacağı tüm zararlara ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını talep ederek beyan etmiştir. Dava ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08/11/2007 tarih ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/56 Esas KARAR NO : 2022/3 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin tanınmış bir kurum haline gelen ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin tescilli markası ve ticaret unvanı olduğunu, davalı tarafın kullandığı ... logosunun müvekkil şirket logosunu çağrıştırdığını, yapılan araştırmalarda davalı tarafa ait ... adlı sitede ... ifadelerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafa kullanıma son vermesi için dava açılmadan önce ihtarname gönderildiğini, davalının kullanımının...
