Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/147 Esas, 23/02/2022 tarihli tensip ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; patent hakkına tecavüz temelli, patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, kaldırılması ile patent hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği ayrıca dava dilekçesinde dava süresince müvekkilinin patent hakkına ihlalin devam etmemesi amacıyla "davalılar nezdinde bulunan “Konica Minolta Nassanger SP1” model dijital baskı makinesinin kullanımının dava sonuna kadar durdurulmasına; davalıların bahsi geçen makineyi kullanmaktan men edilmesine ve “Konica Minolta Nassanger SP1” model dijital baskı makinesine mühürlenerek el konulmasına ve dava sonuna kadar muhafaza edilmesine" yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....

Şirketi'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde gerçekleştirilen inceleme neticesinde davalının 860.791,33 Euro kazanç sağladığının anlaşıldığını, patent hakkı gaspedilmeseydi bu kazancın müvekkiline ait olacağını, patent gaspı sebebiyle davacı şirketin maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsili gerektiğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle, kararın kaldırılmasını, ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli .../... nolu patentin davacı şirkete devri, tescili, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....

T4 sayı ile tescilli incelemeli Patent Belgesi kapsamında korunduğunu, müvekkilleri ile aynı alanda faaliyette bulunan davalı şirketin de müvekkilleri tarafından metal dökümde kullanılmak üzere üretilerek satışa sunulan patent belgesinde belirtildiği şekli ile besleme elemanı ve besleme manşonu havi besleme sistemi ürünlerini haksız ve izinsiz olarak ürettiğini, sattığını ve patentli ürünü''...'' uzantılı web sitesinde yayınlamak suretiyle reklamını yaptığını, benzer şekilde ürettiği ürünlere ürün broşüründe yer verdiğini, davalının eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün durdurulması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rakebet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve maddi tazminat taleplerine ilişkindir. Karşı dava yine markanın hükümsüzlüğü ve maddi manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Davalı vekili tarafından yapılan hesaplamaya itiraz edilmiş ise de sunulan kesim faturalarının doğrudan kabulünün mümkün olmadığı sektörel değerlendirmelerin baz alınması gerektiği, esasen net bir tazminat hesaplaması yapılmadığı dikkate alındığında sunulan faturaların tazminatın takdirinde mahkememizce göz önünde bulundurulması gereken deliller olduğu dikkate alınarak itiraz ve inceleme talepleri yerinde görülmemiştir. Davacı vekili 21/01/2021 tarihli talep arttırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini rapordaki hesaplama doğrultusunda 37.250 TL'ye arttırmış, gerekli harcı yatırmıştır. Dava, 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış tasarım hakkına tecavüzün tespiti, engellenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılmış davadır. 6769 sayılı yasanın "Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 81....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2022/36 D.İş DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacı vekili; müvekkilinin patent ve tasarım sahibi olduğunu, davalının ise söz konusu patent ve tasarımlara tecavüz eder nitelikte İstanbul Fuar Merkezine 02/11/2021-06/11/2021 tarihleri arasında yapılan uluslarası seramik, banyo, mutfak fuarında "... " adını verdiğini, ürünlerini sergilediğini, bu durum müvekkili tarafından tespit edildiğini, konu ile ilgili olarak Bakırköy 1....

sayılı incelemeli patent belgesine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalının müvekkilinin patent belgesine yönelik tecavüz eylemlerinin men'i ve ref'ini, tecavüz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, ürünlerin her türlü katalog, broşür, internet sitesi ve tanıtıcı dokümandan kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden mahiyette her türlü ticari faaliyetin önlenmesini, varsa incelemeli patent konusu ürünlerin üretimine yarayan vasıtaların ve kalıpların toplatılmasını, imhasını, müvekkilin vaki tecavüz eylemleri nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini, yoksun kalınan kazancın ödenmesini, fazlaya ilişkin tüm iddia ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi zararın ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tazminini, mahkeme kararının Türkiye'de tirajı en yüksek üç gazeteden birinde, masrafı davalıdan alınmak üzere ilanını talep ve dava etmiştir....

ya dahi yapılan şikayet ile müvekkillerinin ticari itibarı ve kredilerinin sarsıldığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, her bir davacı açısından ayrı ayrı maddi/manevi tazminata hükmedilip, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre bozma kapsamı dışında kalan konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, önceki kararda gerekçede maddi ve manevi tazminat miktarlarının maddi hata sonucu sehven ters yazıldığı anlaşıldığından BK’nın 42. ve 43. maddeleri de dikkate alınarak taktiren 30.000 maddi tazminatın, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı ... Yat. Tic. A.Ş.’ye verilmesine, fazla taleplerin reddine, hüküm özetinin karar kesinleştikten sonra ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacılardan ... Tic....

Davacı vekili 7.8.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.409.15 TL olarak artırmıştır....

lirası) daha arttırarak maddi tazminat talebini 52.000,00-tl ( elli ikibin türk lirası) olarak talep etmiştir....