İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkil şirket, 15 yılı aşkın bir süredir er faaliyetlerini sürdürdüğü sektörün en önemli aktörlerinden biridir.Müvekkil şirketin kurucusu ve yetkilisi olan ..., Miivekkil şirketin kurulmasından evvel “... — ...” şeklindeki şahıs şirketi ile ticari fabliyetlerini sürdürmüş, daha sonra Müvekkil şirketi kurarak uhdesindeki markaları Müvekkil şirkete devir etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ayakkabı sektöründe faaliyet göstermekte olup, Türk Patent Estitüsü Başkanlığı nezdinde tescilli markaları bulunduğu, ancak davalının markalarını tescilli biçimden farklı bir şekilde kullandığı, davacının çok sayıda reklam yaptığı ve "klimalı ayakkabı" ibaresini ön plana çıkartarak, bu slogan ile adeta özdeşleştiği, davalının ise, Türk Patent Estitüsü Başkanlığı tescil ettirdiği kendisine ait markayı değil, davacının kullandığı sloganı kullandığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davalının haksız rekabet yaptığının tespitine, kanıtlanamayan maddi tazminat isteminin reddine, taraf şirketlerin ekonomik yapılarına, haksız rekabetin niteliğine, oluşa ve paranın satın alma gücüne göre manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

No'lu dosyası ile tecavüz ve delil tespiti istemli dava açıldığını, e İstanbul .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından "davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine" karar verildiğini, bu nedenle müvekkilin zararlarının tazmini için maddi ve manevi tazminat davası açma zarureti doğduğunu izah ederek; davaya esas bedel olarak 60.000 Türk Lirası maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkili manevi olarak zarara uğratıp marka değerinin ve itibarının düşmesi sebebiyle, 20.000 Türk Lirası manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya 02/11/2022 tarihinde meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır....

taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, davacının dava dilekçesinin konu kısmında marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi zararının tazmini haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi manevi zararının tazmini isteminde bulunduğu, netice-i talep kısmında ise maddi ve manevi tazminatın saklı tutulmasını talep ettiği, ıslah dilekçesiyle de maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih 2016/9097 esas 2018/1862 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi dava dilekçesinde talep edilmese bile davacının ıslah dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davalının eyleminin hem davacının marka hakkına tecavüz hemde haksız rekabet niteliğinde olduğundan davacıya tazminat talebinin dayanakları açıklattırılarak uyuşmazlığın buna göre çözülmesi gerekirken haksız rekabete göre zarar hesabı yapan bilirkişi heyeti raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya...

Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....

'nin 04/11/2013 tarihli yazısı dikkate alınarak, davalının haksız eyleminin sabit olduğu kanaatine varıldığı, 6102 Sayılı TTK'nun 18/2. maddesindeki basiretli tacir kriteri, davacıyla aynı sektörde faaliyet göstermesi, uyuşmazlığa konu ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasını yapması, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, davalının sınai mülkiyet hukukunu biliyor oluşu, ihlalin ağırlığı, 6098 sayılı BK'nun 50, 51 ve 58. maddeleri ile hak ve nesafet kuralları gözetilerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüze konu ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasının engellenmesine, patent belgesine dayalı talebin reddine, 7.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...

Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre takdiren 1.000- TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. SMK 150/2. maddesi gereğince marka hakkına tecavüz durumunda hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi veya uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda markanın itibarı zarara uğrarsa bu nedenle ayrıca tazminat yani itibar tazminatı talep edilebileceği belirtilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı birleşen davada davalı adına tescilli bulunan patentin yenilik ve buluş basamağına sahip olduğu gerekçesiyle patentin hükümsüzlüğüne ilişkin birleşen davanın reddine, asıl davanın ise, davacının patent belgesine konu buluşun "..... ve .... İçin .. ilgili diş ile diş taşıyıcısının bağlantısına" ilişkin olduğu ve istemlerinde dişin değil diş taşıyıcısına ilişkin teknik özelliklerin koruma altına alındığı, davalının işyerinde tespit edilen ürünlerin, patentle koruma altında olmayan dişten ibaret olduğu, bu nedenle patent hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Asıl davaya ilişkin kararı asıl davada davacı, birleşen davaya ilişkin kararı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....

başka üretimde kullanmakta olması nedeniyle tükenme ilkesinin dava konusu uyuşmazlıkta uygulanma imkanının bulunmadığı, yenilik ve öncelik durumuna ilişkin yapılan değerlendirmelerin isabetli olduğu, bu sebeplerle belirtilen hususlar yönünden taraf vekillerinin istinaf başvurularının yerinde olmadığı görülmüştür.Ancak, davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmamış, ilk defa ıslah dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuştur....

DEĞERLENDİRME Dava 551 Sayılı KHK uyarınca açılmış faydalı modele tecavüzün tespiti önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat taleplerine, birleşen dava faydalı modelin hükümsüzlük talebine ilişkindir. TPMK kayıtlarının incelenmesinde; davacı- birleşen davada davalı ..., ..., ... ile ... tescil no.lu Faydalı Modellerin 24.07.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile Türk Patent Enstitüsü tarafından mezkur şirket adına tescil edildiği görülmüştür. Her ne kadar 551 sayılı KHK 22/12/2016 tarihli ve 6769 Sayılı Kanunun 191....